BOSNA I HERCEGOVINA
FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE
ZENIČKO-DOBOJSKI KANTON
OPĆINSKI SUD U ZENICI
Broj: 43 0 P 182709 20 P
Zenica, 02.07.2021. godine
Općinski sud u Zenici, sudija Dunja Rojević, u pravnoj stvari tužitelja N.H., …, Z., kojeg zastupa Mehić Saša, advokat iz Maglaja, protiv tuženog ADRIATIC OSIGURANJE DD SARAJEVO, Podružnica Zenica, Goraždanska broj 28, Zenica, kojeg zastupaju advokati iz AD MILAS, MARTINOVIĆ I PARTNERI, radi isplate, v.s. 107.548,74 KM, nakon održane usmene, neposredne i javne glavne rasprave, dana 02.06.2021. godine, u prisustvu punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženog, Alijagić Džanana, advokata u AD MILAS, MARTINOVIĆ I PARTNERI, te tužitelja lično, dana 02.07.2021. godine, donio je
PRESUDU
I - Tužbeni zahtjev, kojim tužitelj od tuženog, na ime kapitalizirane rente, na ime izgubljene zarade, potražuje isplatu novčanog iznosa od 51.971,59 KM, te na ime kapitalizirane rente, na ime tuđe njege i pomoći, isplatu novčanog iznosa 19.144,52 KM, sve sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana podnošenja tužbe, pa do isplate, ODBIJA SE, kao neosnovan.
II - Obavezuje se tuženi da tužitelju, na ime izgubljene zarade – rente, za period 02.09.2013. godine do 31.03.2021. godine, isplati novčani iznos od 21.028,36 KM, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 12.03.2020. godine, kao dana podnošenja tužbe, pa do isplate, u roku od 30 dana, kao i da mu, počev od 01.04.2021. godine, pa ubuduće, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na ime izgubljene zarade, plaća mjesečni iznos od 229,61 KM u obliku novčane rente, najkasnije do petog u mjesecu za protekli mjesec.
Obavezuje se tuženi da tužitelju, na ime na ime tuđe njege i pomoći za period 01.12.2014. godine do 31.03.2021. godine, isplati novčani iznos od 5.943,10 KM, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 12.03.2020. godine, kao dana podnošenja tužbe, pa do isplate, u roku od 30 dana, kao i da mu, počev od 01.04.2021. godine, pa ubuduće, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na ime tuđe njege i pomoći, plaća mjesečni iznos od 78,00 KM u obliku novčane rente, najkasnije do petog u mjesecu za protekli mjesec.
Obavezuje se tuženi da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.245,93 KM, u roku od 30 dana.
Preostali dio tužbenog zahtjeva, kojim tužitelj od tuženog potražuje isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 21.028,36 KM, kako slijedi:
kao i isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 5.943,10 KM, kako slijedi:
te naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 3.723,89 KM, ODBIJA SE, kao neosnovan.
Zahtjev tuženog za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 4.639,60 KM, ODBIJA SE, kao neosnovan.
Obrazloženje
Tužitelj je, dana 12.03.2020. godine, putem punomoćnika, ovom sudu podnio tužbu protiv tuženog, radi isplate iznosa od 107.548,74 KM, sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka. U tužbi se navodi da je pred ovim sudom, pod brojem 43 0 P 146212 17 P vođen parnični postupak po tužbi tužitelja N.H. protiv tuženog „VGT OSIGURANJE „ d.d. sada “GRAWE OSIGURANJE” d.d., radi naknade materijalne štete - rente i tuđe njege i pomoći, a sve povodom saobraćajne nezgode koja se dogodila dana 02.09.2012. godine, oko 22:00h, u Zenici, ulica Talića Brdo b.b., u kojoj su učestvovali S.H., koji je upravljao PMV marke „Renault”, model „Scenic”, registarskih oznaka …, a koje vozilo je u trenutku nezgode bilo pokriveno važećom policom osiguranja kod tuženog, te N.H., koji je upravljao motocikom „Kawasaki", registarskih oznaka …. Navedena saobraćajna nezgoda, navodi se u tužbi, desila se na način da je osiguranik tuženog, S.H., upravljajući PMV „Renault Scenic", reg. Oznaka …, krećući se ulicom Talića Brdo, iz pravca rijeke Bosne prema naselju Meokušnice, vozio krajnje neoprezno i nedovoljno pažljivo, jer je na raskrsnici kod robne kuće „Beograđanka” otpočeo radnju skretanja ulijevo, a da prethodno nije propustio motocikl kojim je upravljao tužitelj N.H.. Na taj način vozač motocikla osisti ostvaruje kontakt zadnjim desnim dijelom PMV „Renault Scenic” sa prednjim dijelom motocikla kojim je upravljao tužitelj, pri čemu je tužitelj pao sa motora, te pretrpio izuzetno teške tjelesne povrede. Po navedenome događaju, pred Općinskim sudom u Zenici, vođen je i uspješno okončan postupak naknade nematerijalne štete, te je donesena pravosnažna presuda broj: 43 0 P 089710 13 P, od 05.12.2014. godine, u kojoj presudi je utvrđen doprinos tužitelja nastanku saobraćajne nezgode u procentu od 40 %. Međutim, Presudom Općinskog suda u Zenici broj: 43 0 P 146212 17 P od 22.02.2019. godine, koja je potvrđena Presudom Kantonalnog suda u Zenici broj: 43 0 P 146212 19 Gž od 05.09.2019. godine, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja na ime rente i na ime tuđe njege i pomoći, kao neosnovan, a radi zastare, iako je tokom postupka provedenim medicinskim vještačenjem utvrđeno da je kod tužitelja, kao posljedica povrede od 03.09.2012. godine, ostala u potpunosti oduzeta desna ruka i to po tipu mlohave paralize, te da je ista u potpunosti afunkcionalna i ima samo estetsku ulogu. Isti vještak je dalje naveo da je tužitelju potrebna tuđa njega i pomoć u smislu obavljanja svakodnevnih aktivnosti (oblačenje, kupanje itd.) i to od nestručne osobe 1-2 sata dnevno od momenta izlaska iz bolnice po predmetnoj povredi pa nadalje i to trajno, te da je kod tužitelja liječenje završeno 26.03.2013. godine, dok je provedenim vještačenjem po vještaku ekonomske struke utvrđeno da ukupna renta na bazi najniže plaće u FBiH za period od 02.09.2012. godine do 22.11.2018. godine iznosi 16.747,97 KM, a naknada na ime tuđe njege i pomoći dva sata dnevno za navedeni period iznosi 8.904,36 KM. U tužbi se, dalje, navodi da je tužitelj završio Stručno ugostiteljsko - trgovinsku školu i stekao zvanje „konobar”, a kako je posljedica povrede oduzetost desne ruke po tipu mlohave paralize, očito je da je tužitelj nesposoban za obavljanje poslova konobara. U tužbi se, dalje, navodi da je tužitelj advokatu Petrić Srđanu, dana 03.06.2015. godine, potpisao punomoć za zastupanje u predmetu utvrđivanja prava na rentu i tuđu njegu i pomoć, ali je navedeni punomoćnik sa tužbom ustao tek 19.04.2017. godine, dakle, gotovo dvije godine nakon potpisane punomoći. Da je tužitelj ustao tužbom najkasnije do 26.03.2016. godine, tužbeni zahtjev tužitelja bio bi usvojen, tako da se, u konkretnoj pravnoj stvari, radi o odgovornosti advokata Srđana Petrića. Tužitelj, dalje, navodi da je advokat Srdan Petrić, u periodu počev od 01.01.2015. godine do 01.01.2018. godine, zaključivao police za osiguranje odgovornosti advokata kod tuženog i to za period od 01.01.2015-01.01.2016. godine policu broj: -…, za period od 01.01.2016-01.01.2017. godine policu broj: …, te za period od 01.01.2017-01.01.2018. godine policu broj: …. Članom 14. stav 1. Uvjeta za osiguranje od odgovornosti advokata propisano je da je predmet osiguranja u smislu ovih Uvjeta zakonska odgovornost advokata za štetu koju obavljanjem advokature prouzroči trećim osobama. Slijedom navedenog, a kako je tužbeni zahtjev tužitelja u predmetu Općinskog suda u Zenici broj: 43 0 P 146212 17 P odbijen radi propusta advokata, to je tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari nesporan, a iz čega proizilazi i pasivna legitimacija tuženog, pa tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se tuženi obavezuje da tužitelju isplati naknadu iz osiguranja u vidu kapitalizirane rente u iznosu od 83.297,48 KM, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana podnošenja tužbe pa do isplate, zatim da mu isplati naknadu iz osiguranja u vidu kapitalizirane rente na ime tuđe njege i pomoći u iznosu od 24.251,26 KM, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana podnošenja tužbe, pa do isplate, kao i da mu nadoknadi troškove parničnog postupka, sve u roku od 30 dana pod prijetnjom prinudnog izvršenja. Tužitelj je, pored navedenog, postavio i eventualni tužbeni zahtjev kojim predlaže da sud donese presudu kojom se tuženi obavezuje da tužitelju isplati naknadu iz osiguranja na ime izgubljene zarade - rente za period od 02.09.2012. godine do 22.12.2018. godine u ukupnom iznosu od 16.747,97 KM, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 19.04.2017. godine, pa do isplate, a počev od 01.12.2018. godine, pa ubuduće, na ime izgubljene zarade, plaća mjesečni iznos od 230,00 KM, u obliku novčane rente sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do petog u mjesecu za protekli mjesec, te kojom se tuženi obavezuje da tužitelju
isplati naknadu iz osiguranja na ime tuđe njege i pomoći za period od 05.12.2014. godine do 22.12.2018. godine u ukupnom iznosu od 8.904,36 KM, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 19.04.2017. godine pa do isplate, a počev od 01.12.2018. godine, pa ubuduće, na ime tuđe njege i pomoći, plaća mjesečni iznos od 130,00 KM, u obliku novčane rente sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do petog u mjesecu za protekli mjesec, kao i da mu nadoknadi troškove parničnog postupka, sve u roku 30 dana.
Tuženi je u odgovoru na tužbu istakao da, kao nespornu, priznaje činjenicu da je sa Advokatom Petrić Srdanom imao zaključene police za osiguranje od odgovornosti advokata, ali da osporava pravni osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva. Tuženi dalje osporava postojanje štetne radnje i njene bilo kakve uzročno - posljedične veze sa eventualno pričinjenom štetom tužitelju, te smatra da nisu ispunjene pretpostavke iz člana 154. i 155. Zakona o obligacionim odnosima, pa samim tim ni tuženik ne može biti odgovoran za eventualnu štetu. Tuženi, dalje, navodi da iz činjeničnih navoda tužbe, kao iz dokaza koji su dostavljeni uz tužbu, proizilazi kako je tužitelj vodio dva postupka i to za naknadu nematerijalne štete i naknadu materijalne štete po osnovu naknade za rentu, te tuđu njegu i pomoć, a sve zbog štetnog događaja koji se dogodio dana 02.09.2012. godine, te da je tužbeni zahtjev za materijalnu štetu odbijen iz razloga zastare potraživanja u smislu odredbe člana 376. stav. 1. Zakona o obligacionim odnosima, jer je u toku postupka utvrđeno da je liječenje kod tužitelja okončano dana 26.03.2013. godine, a tužitelj je tužbom ustao dana 19.04.2017. godine. Međutim, tuženi smatra da je u navedenom postupku eventualno i samo moglo doći do zastare pojedinačnih mjesečnih obroka, a ni u kojem slučaju nije moglo doći do zastare samoga prava tužitelja kojim potražuje rentu i tudu njegu i pomoć. Naime, saobraćajna nezgoda se dogodila dana 02.09.2012. godine, a tužitelj je putem punomoćnika advokata Petrić Srđana, dana 19.04.2017. godine, podnio tužbu za naknadu materijalne štete, pa ni u kojem slučaju nije moglo doći do zastare samoga prava, u smislu odredbe 373. stav 1., a u vezi sa članom 376. stav 2. Zakona o obligacionim odnosima. Tuženi, dalje ističe da je protiv Presude Kantonalnog suda u Zenici broj: 43 0 P 146212 19 Gž, od 05.09.2019. godine, tužitelj izjavio reviziju Vrhovnom sudu F BiH dana 22.10.2019. godine, što upućuje i na to da postupak, a vezano za potraživanje rente i tuđe njege i pomoći tužitelja, protiv VGT osiguranja, sada Grawe osiguranja još uvijek traje. Istina, radi se o vanrednom pravnom lijeku, ali ukoliko bi tužiteljeva revizija bila usvojena, došli bi u situaciju da se tužitelj dva puta naplati za jednu štetu. Tuženi, dalje, navodi da je u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Zenici pod brojem: 43 0 P 089710 13 P tužitelj potraživao naknadu po osnovu tuđe njege i pomoći, da je u obrazloženju presude sud utvrdio da tužitelj ima pravo na ovu naknadu, ali ovaj dio tužbenog zahtjeva je odbio iz razloga neprovođenja dokaza na ove okolnosti. Dakle, navodi tuženi, ukoliko se pođe od toga da je presuda donesena dana 05.12.2014. godine, kada je i utvrđeno pravo na tuđu njegu i pomoć, a samim tim i na rentu zbog izgubljene zarade, jer se radi o materijalnoj šteti, a da je tužitelj ovom tužbom ustao dana 11.03.2020. godine, dolazimo do zaključka da je tužbeni zahtjev prema tuženom neosnovan zbog zastare potraživanja, pa tuženi ističe i prigovor zastare.
Dakle, tuženi osporava, kako osnov tako i visinu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na kapitaliziranu rentu, tako i kapitaliziranu rentu na ime tuđe njege i pomoći. Ovo iz razloga jer je ovaj tužbeni zahtjev već sadržan u osnovnom tužbenom zahtjevu kojim se potražuje renta i tuđa njega i pomoć, pa da bi tužitelj kapitalizirao neki vid štete, potrebno je da dokaže svoje potraživanje. Također ovaj dio tužbenog zahtjeva postavljen je protivno odredbi člana 188. Zakona o obligacionim odnosima. Tuženi, dalje, osporava i tužbeni zahtjev kojim se potražuje izgubljena zarada - renta, te renta zbog izgubljene zarade za ubuduće, kao i dio tužbenog zahtjeva za tuđu njegu i pomoć, te tuđu njegu i pomoć za ubuduće, jer tužitelj uz tužbu ne dostavlja nikakave dokaze za ove vidove štete, a svaka šteta, pa i konkretna, se u svakom konkretnom slučaju treba i dokazati. Slijedom navedenog, tuženi predlaže da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan i tužitelj obaveže da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka.
Na pripremnom ročištu, zaključenom dana 11.02.2021. godine, u prisustvu punomoćnika parničnih stranaka, punomoćnik tužitelja je ukratko izložio tužbu, ostajući u cijelosti kod svih navoda iz tužbe, postavljenog tužbenog zahtjeva i predloženih dokaza.
Punomoćnik tuženog je na pripremnom ročištu ukratko izložio odgovor na tužbu, u cijelosti ostajući kod navoda iz istog, dopunivši iste na način da tuženi osporava početak toka zakonske zatezne kamate kako je ista postavljena u petitu tužbenog zahtjeva, uz obrazloženje da, ako se govori o kapitaliziranoj renti u iznosu od 83.297,48 KM, nejasno je šta je sadržano u istom, odnosno do koje godine života tužitelja se kapitalizira renta, koju je nemoguće utvrditi tj. ispitati ovaj iznos, pa iz toga razloga nema nikakve logike da kamata na kapitalizirani iznos koji obuhvaća rate koje će tek dospjeti za 10 ili 15 godina, tj. da kamata teče od podnošenja tužbe na nedospjela potraživanja. Dakle, ako se kapitalizira renta i traži da se odjednom unaprijed sve isplati za narednih 30 ili 40 godina, onda je pravilo da se čak i ta glavnica umanjuje, a o kamati se ne može govoriti. U odnosu na alternativno postavljeni tužbeni zahtjev, navodi tuženi, i tu je nejasan početak toka kamata od datuma 19.04.2017. godine, jer je nejasno šta taj datum predstavlja i šta tuženi ima sa tim datumom. Isto se odnosi na tuđu i njegu pomoć, jer je također datum 19.04.2017. godine.
Takođe, parnične stranke su na pripremnom ročištu postigle saglasnost da se na okolnosti dužine trajanja i vrste tuđe njege i pomoći i u ovom postupku cijeni nalaz i mišljenje vještaka dr. Tarika Kapidžića, dat u predmetu ovog suda broj: 146217 17 P, u kojem je isti vještak utvrdio da je tužitelju potrebna tuđa njega i pomoć u trajanju od 1 do 2 sata dnevno, od strane nestručnog lica, a koju činjenicu tuženi ne osporava, te da se, kao visina novčanog iznosa koji bi otpadao na taj vid štete (tuđa njega i pomoć) prihvati utvrđenje Općinskog suda u Zenici iz istog spisa, utvrđeno u Presudi Općinskog suda u Zenici 43 0 P 146212 17 P od 22.02.2019. godine, gdje je na strani 4. Presude utvrđeno da bi tužitelju pripadao iznos tuđe i njege pomoći u visini od 78,00 KM mjesečno, a što je sud utvrdio iz nalaza vještaka Softić Diane. Parnične stranke su, takođe, učinile nespornim da tužitelju ova naknada pripada od 26.03.2013. godine. Dalje, parnične stranke su postigle saglasnost da se u dijelu zahtjeva koji se odnosi na izgubljenu zaradu, kao polazna osnova za obračun, uzmu utvrđenja iz Nalaza i mišljenja vještaka Diane Softić, a gdje je ista bila obračunata kao 60 % najniže plaće u Federaciji BiH, jer je među strankama nesporno da je tužitelj nastanku nesreće doprinio sa 40 %. Dakle, parnične stranke su se saglasile da se kao visina eventualno osnovanog tužbenog zahtjeva prihvati utvrđenje visine štete prema nalazima vještaka Softić Diane i Kapidžić Tarika, provedenim u postupku vođenom kod ovog suda pod brojem: 43 0 P 146212 17 P. Dakle, među parničnim strankama je nesporna utvrđena visina naknade po osnovu tuđe njege i pomoći, kao i visina utvrđene rente za period od 02.09.2012. godine do 22.01.2018. godine, a prema nalazu vještaka Softić Diane u predmetu broj: 43 0 P 146212 17 P, te su, u pogledu vrste, obima i posljedica povrede tužitelja, nesporna utvrđenja prema Nalazu vještaka Kapidžić Tarika u predmetu broj: 43 0 P 146212 17 P.
Ročište za glavnu raspravu zaključeno je dana 02.06.2021. godine, u prisustvu punomoćnika parničnih stranaka.
Na glavnoj raspravi, u dokaznom postupku, izvedeni su dokazi saslušanjem tužitelja u svojstvu parnične stranke, saslušanjem u svojstvu svjedoka S.P., vještačenjem po vještaku finansijske struke, Softić Diani, uvidom i čitanjem Nalaza i mišljenja, te Dopune Nalaza i mišljenja ovog vještaka, te njegovim neposrednim saslušanjem, te uvidom i čitanjem Punomoći za zastupanje od 03.06.2015. godine, Presude Općinskog suda u Zenici broj: 43 0 P 146212 17 P od 22.02.2019. godine, Presude Kantonalnog suda u Zenici broj: 43 0 P 146212 19 Gž od 05.09.2019. godine, Presude Općinskog suda u Zenici broj: 43 0 P 089710 13 P od 05.12.2014. godine, Specijalističkog nalaza JU Kantonalna bolnica Zenica od 29.12.2017. godine, Specijalističkog nalaza JU Kantonalna bolnica Zenica od 02.12.2017. godine, Specijalističkog nalaza JU Kantonalna bolnica Zenica od 08.11.2017. godine, Otpusnog pisma JU Kantonalne bolnice Zenica od 01.11.2017. godine, Sonografije dječijeg kuka metodom po grafu JU Kantonalna bolnice Zenica, Služba za ortopediju i traumatologiju od 05.04.2016. godine, Specijalističkog nalaza JU Kantonalna bolnica Zenica od 20.10.2017. godine, Nalaza hematoloških pretraga JU Dom zdravlja Zenica od 30.04.2018. godine, Otpusnog pisma JU Kantonalne bolnice Zenica od 17.10.2017. godine, Nalaza Poliklinike „Sunce“ od 16.11.2017. godine, Specijalističkog nalaza JU Kantonalna bolnica Zenica od 12.03.2018. godine, Specijalističkog nalaza JU Kantonalna bolnica Zenica od 05.02.2018. godine, Nalaza i mišljenje ljekara specijaliste JU Dom zdravlje Zenica od 19.03.2018. godine, Nalaza i mišljenje ljekara specijaliste JU Dom zdravlje Zenica od 25.05.2018. godine, Specijalističkog nalaza JU Kantonalna bolnica Zenica od 26.03.2018. godine, Uputnice Komisiji za ocjenu radne sposobnosti za privremenu spriječenost za rad preko 42 dana od 27.08.2018. godine, Nalaza i mišljenje ljekara specijaliste JU Dom zdravlje Zenica od 07.02.2018. godine, Nalaza JU Dom zdravlje Zenica od 30.04.2018. godine, Računa broj: 0031038 Kantonalnog Zavoda za medicinu rada i sportsku medicinu Zenica, Nalaza Javne zdravstvene ustanove Banjsko-rekreativnog Centra „AQUATERM” Olovo, Specijalističkog nalaza JU Kantonalna bolnica Zenica od 28.08.2018. godine, Specijalističkog nalaza JU Kantonalna bolnica Zenica od 25.05.2018. godine, Nalaza i mišljenja ljekara specijaliste JU Dom zdravlje Zenica od 28.08.2018. godine, Uputnice za bolnicu od 03.09.2018. godine, Nalaza JU „Dom zdravlja“ Zenica od 30.04.2018. godine, Specijalističkog nalaza JU Kantonalna bolnica Zenica od 20.10.2017. godine, Nalaza i mišljenje JU Kantonalne bolnice Zenica od 13.10.2017. godine, Nalaza i mišljenja JU Kantonalna bolnica Zenica od 13.10.2017. godine, Elektromioneurografskog nalaza Opšte bolnice EUROMEDIK od 19.04.2013. godine, Računa Opšte bolnice UNA u Beogradu broj: 251/13 od 02.05.2013. godine, Otpusnog pisma JU Kantonalna bolnica Zenica od 18.09.2012. godine, Police za osiguranje odgovornosti advokata broj: …, Uvjeta za osiguranje od odgovornosti advokata, Diplome o završenoj srednjoj stručnoj spremi, Vještačenja po vještaku medicinske struke sa dopunom nalaza i mišljenja od 13.09.2018. godine i 30.10.2018. godine, Vještačenja po vještaku ekonomske struke sa dopunom nalaza i mišljenja od 28.12.2018. godine, Ugovora o radu na određeno vrijeme od 14.12.2016. godine, Anex Ugovora o radu od 31.12.2018. godine i 31.12.2019. godine, Presude ovog suda broj: 43 0 K 079332 13 Kps 2 od 06.02.2013. godine, Originalne punomoći od 03.06.2015. godine (na zapisnik greškom upisan datum 06.03.2015. godine), Ugovora o radu za D.A. od 19.03.2016. godine i Anexa Ugovora od 29.03.2016. godine, Revizije tužitelja od 22.10.2019. godine, uvid u spis broj: 43 0 P 089710 13 P, radi uvida u punomoć u tom predmetu i prvostepenu i drugostepenu presudu, uvidom u spis broj: 43 0 P 146212 17 P, radi uvida u nalaze vještaka i prvostepenu i drugostepenu presudu, Zahtjeva za dostavljanje podataka koji je punomoćnik tuženog uputio Kantonalnom Poreznom uredu Zenica, uz čitanje njihovog odgovora od 05.11.20220. godine, Zahtjeva JU Centru za socijalni rad Zenica sa odgovorom tog centra od 09.04.2020. godine, Akta Federalnog Ministarstva finansija od 07.09.2020. godine, Službene zabilješke advokata Petrić Srđana od 27.01.2015. godine, Dopisa JU Centra za socijalni rad Zenica od 28.12.2020. godine, Dopisa Porezne uprave F BiH, Kantonalni porezni ured Zenica, od 31.12.2020. godine, Uputnice Komisiji za ocjenu radne sposobnosti za privremenu spriječenost za rad preko 42 dana od 27.08.2018. godine, Uputnice Komisiji za ocjenu radne sposobnosti za privremenu spriječenost za rad preko 42 dana od 27.03.2018. godine, te Akta JU Zavod za medicinu rada i sportistu medicinu ZDK od 09.03.2021. godine, sa prilozima.
Tužitelj je, na glavnoj raspravi, a nakon provedenog vještačenja, konačno opredijelio tužbeni zahtjev, tako da isti glasi:
„ Obavezuje se tuženik da tužitelju isplati naknadu iz osiguranja u vidu kapitalizirane rente na ime izgubljene zarade u iznosu od 51.971,59 KM sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana podnošenja tužbe pa do isplate.
Obavezuje se tuženik da tužitelju isplati naknadu iz osiguranja u vidu kapitalizirane rente na ime tuđe njege i pomoći u iznosu od 19.144,52 KM sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana podnošenja tužbe pa do isplate, kao i da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka, sve u roku od 30 dana.“
Tužitelj je, takođe, u smislu odredbe člana 55. Zakona o parničnom postupku, postavio i eventualni tužbeni zahtjev, koji glasi:
„ Obavezuje se tuženik da tužitelju isplati naknadu iz osiguranja na ime izgubljene zarade-rente za period 02.09.2013. godine do 31.03.2021. godine u ukupnom iznosu od 21.028,36 KM sa zakonskom zateznom kamatom kako slijedi:
a počev od 01.04.2021. godine, pa ubuduće, na ime izgubljene zarade, plaća mjesečni iznos od 229,61 KM u obliku novčane rente, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do petog u mjesecu za protekli mjesec.
Obavezuje se tuženik da tužitelju isplati naknadu iz osiguranja na ime tuđe njege i pomoći za period 01.12.2014. godine do 31.03.2021. godine u ukupnom iznosu od 5.943,10 KM sa zakonskom zateznom kamatom kako slijedi:
a počev od 01.04.2021. godine, pa ubuduće, na ime tuđe njege i pomoći, plaća mjesečni iznos od 78,00 KM, u obliku novčane rente, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do petog u mjesecu za protekli mjesec, kao i da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka, sve u roku od 30 dana.
Cijeneći da je tužitelj svoj tužbeni zahtjev opredijelio u skladu sa nalazima i mišljenjima vještaka, te da po ocjeni ovog suda, to nije mogao uraditi prije nalaza vještaka ekonomske struke, kako u pogledu glavne stvari, tako i u pogledu sporednih potraživanja, primjenom člana 57. stav 4. Zakona o parničnom postupuku, sud je, unatoč protivljenju tuženog, dopustio preinaku tužbe na način kako je istu opredijelio tužitelj na glavnoj raspravi.
Punomoćnik tuženog je, nakon preinake tužbe, istakao prigovor zastare potraživanja zakonske zatezne kamate za preinačeni dio.
Nakon ovako provedenog parničnog postupka, primjenom odredbe iz člana 8. Zakona o parničnom postupku (''Sl. novine F BiH'' br. 53/03), slobodnom ocjenom svakog dokaza posebno i ocjenom svih dokaza zajedno, sud je donio odluku kao u izreci presude, iz sljedećih razloga:
U svom iskazu, datom u svojstvu parnične stranke, tužitelj je izjavio da advokata Petrić Srđana poznaje dugi niz godina, te da ga je zastupao u prvoj postupku za naknadu materijalne štete, te mu je rekao da će, kad se tužitelj sasvim oporavi, voditi postupak i za naknadu nematerijalne štete. Tužitelj je, dalje, izjavio da se liječio i ovdje i u Srbiji, te da je nekad 2015. godine, u aprilu ili maju, Petrić Srđanu dao punomoć da se pokrene postupak naknade nematerijalne štete i isplate rente, jer je ostao invalid. Tužitelj je, dalje, izjavio da je naplatio neki iznos na ime naknade štete, misli da se radi naknadi štete na motoru, te da je, nakon što je potpisao punomoć Petrić Srđanu 2015. godine, par puta odlazio kod njega da se informiše o postupku, on mu je govorio da ne brine, da sudovi rade sporo, te ga je 2017. godine pozvao da ponovo potpiše punomoć. Nakon toga, navodi tužitelj, zvao ga je više puta, on je nešto odugovlačio, da bi na kraju došla presuda kojom je zahtjev tužitelja odbijen zbog zastare, a greškom punomoćnika.
U svom iskazu, datom u svojstvu svjedoka, S.P. je izjavio da tužitelja poznaje duže vrijeme, jer su odrasli zajedno u istom kvartu, a poznaje ga i kao svog klijenta, jer ga je zastupao u postupku naknade nematerijalne štete, zbog saobraćajne nezgode koju je tužitelj preživio 2012. godine, kao i u više prekršajnih i u jednom krivičnom postupku, te u postupku utvrđivanja prava na rentu. Svjedok je, dalje, izjavio da je postupka radi naknade nematerijalne štete pravosnažno završen 2015. godine sporazumom sa VGT osiguranjem, te da ga je tužitelj 03.06.2015. godine ovlastio za zastupanje u postupku utvrđivanja prava na rentu i tuđu njegu i pomoć, s tim što je tuđa njega, navodi svjedok, bila predmet prvog postupka koji sud nije odbio, ali je uputio na novi postupak na kojem se utvrdilo to pravo i iznos. Svjedok je, dalje, izjavio da je postupak radi naknade materijalne štete, te radi isplate rente okončan na način da je tužbeni zahtjev odbijen, zbog zastare, koliko se sjeća, u februaru 2019. godine, a poslije toga su odbijene i žalba i revizija tužitelja. Dalje, svjedok je, izjavio da je sa tužbom u navedenom postupku ustao u martu ili aprilu 2017. godine, uz obrazloženje da se 2015. godine odvojio se iz zajedničke advokatske kancelarije u kojoj je radio sa A.P., bio je početnik u svojoj kancelariji, imao je ogroman priliv predmeta i intenzivno se bavio krivičnom postupkom, zbog čega je zaposlio prvo jednog pripravnika, a zatim i drugog pripravnika, koji su u njegovoj kancelariji radili parnične predmete i, konkretno, postupke naknade štete, pa je pogrešno mislio, a što smatra svojom odgovornošću, da su pripravnici blagovremeno podnijeli predmetnu tužbu. Tek na glavnoj raspravi u tom predmetu ustanovio je da to nije tako. Takođe je istakao da je u tom periodu sudska praksa bila da se na takve slučajeve naknade štete primjenjuje petogodišnji rok za zastaru, kojeg ubjeđenja je i sad, međutim, sud je zauzeo drugačiji stav, pa je njegovom odgovornošću za tužitelja nastala štetna posljedica. Svjedok je, dalje, izjavio da je to posljedica obimnog posla, a ne nekog umišljaja ili namjere, zbog čega advokati, između ostalog, i imaju obavezu zaključivanja police od odgovornosti. Konačno, svjedok je izjavio da je punomoć od 03.06.2015. godine data advokatu Petrić Srđanu kao jedinom zaposlenom u toj kancelariji, a punomoć iz 2017. godine je punomoć kad je već imao zaposlene pripravnike s ciljem omogućavanja zamjene advokata od strane pripravnika.
Sud je iskazu tužitelja i svjedoka S.P. poklonio vjeru, jer su isti jasni, konkretni, te u skladu sa ostalim dokazima izvedenim tokom postupka, kao i jedan s drugim.
Izvođenjem dokaza uvidom i čitanjem Punomoći za zastupanje od 03.06.2015. godine, Originalne punomoći od 03.06.2015. godine (na zapisnik greškom upisan datum 06.03.2015. godine), Presude Općinskog suda u Zenici broj: 43 0 P 146212 17 P od 22.02.2019. godine, Presude Kantonalnog suda u Zenici broj: 43 0 P 146212 19 Gž od 05.09.2019. godine, te Revizije tužitelja od 22.10.2019. godine, a što je utvrđeno i uvidom u spis broj: 43 0 P 146212 17 P, radi uvida u nalaze vještaka i prvostepenu i drugostepenu presudu, utvrđeno je da je tužitelj ovlastio advokata Petrić Srđana za zastupanje u postupku utvrđivanja prava na rentu i tuđu njegu i pomoć, koji postupak je pravosnažno okončan Presudom ovog suda broj 43 0 P 146212 17 P od 22.02.2019. godine, koja je potvrđena Presudom Kantonalnog suda u Zenici broj: 43 0 P 146212 19 Gž od 05.09.2019. godine, te protiv koje Presude je tužitelj izjavio i reviziju, na način da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbijen zbog zastare, a koje činjenice među parničnim strankama nisu sporne.
Izvođenjem dokaza uvidom i čitanjem Presude ovog suda broj: 43 0 K 079332 13 Kps 2 od 06.02.2013. godine, utvrđeno je da je ovom Presudom optuženi S.H., oglašen krivim što je, dana 02.09.2012. godine, oko 22 sata, u Zenici, upravljajući PV marke Scenic reg. oznaka broj …, krećući se ulicom Talića brdo, iz smjera rijeke Bosne prema naselju Mokušnice, vozio neoprezno i nedovoljno pažljivo, jer je na raskrsnici navedene ulice i ulice Hamdije Kreševljakovića otpočeo radnju skretanja ulijevo i uključenja u ulicu Hamdije Kreševljakovića, a da prethodno nije propustio motocikl koji je, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržavao pravac svog kretanja, pa postupajući suprotno odredbama člana 49. stav 2. Zakona o osnovama bezbjednosti saobraćaja na putevima BiH, vozeći tako, oduzeo pravo prvenstva kretanja motociklu marke “Kawasaki”, na kojem su se nalazile nepripadajuće registrarske tablice broj …, kojim je upravljao N.H., koji se kretao navedenom ulicom iz suprotnog smjera, pri čemu je na sredini saobraćajne trake, kojom se kretao navedeni motocikl, došlo do udara prednje strane istoga u zadnju desnu bočnu stranu njegovog vozila, ugrozivši tako sigurnost javnog prometa, usljed kojeg udara je N.H. pao sa motocikla i zadobio teške tjelesne povrede u vidu: opsežne nagnječno – razderne rane – tipa dekolmana u predjelu desne podlaktice, desne lakatne jame i gornjeg dijela desne podlaktice, sa razdorom mišićnih vlakana bicepsa, tricepsa, oštećenje zidova krvnih sudova i nerava uz krvarenje u meka tkiva i znakove oduzetosti desne ruke, razderno – nagnječnu ranu u prostoru između trćeg i četvrtog prsta desne šake, zatim na četvrtom prstu desne šake, uz razdor aponeuroze mišića opružača četvrtog prsta i preloma pete kosti doručja desne šake, čime je počinio krivično djelo teška krivična djela protiv sigurnosti javnog prometa iz člana 336. stav 3. u vezi sa članom 332. stav 3. u vezi sa stavom 1. KZ FBiH, pa mu je sud izdao kazneni nalog, a zatim uslovnu osudu kojom se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, koja se neće izvršiti pod uslovom da optuženi u roku od jedne godine od dana pravosnažnosti presude ne počini novo krivično djelo. Istom Presudom optuženi je obavezan da plati troškove postupka, dok je oštećeni N.H. sa imovinskopravnim zahtjevom upućen na parnični postupak.
Uvidom u spis broj: 43 0 P 089710 13 P, radi uvida u punomoć u tom predmetu i prvostepenu i drugostepenu presudu, te uvidom i čitanjem Presude Općinskog suda u Zenici broj: 43 0 P 089710 13 P od 05.12.2014. godine, utvrđeno je da su tužitelja u tom postupku zastupali advokati Anto Petrušić i Srđan Petrić, da je prvostepenom presudom broj 43 0 P 089710 13 P od 05.12.2014. godine tuženi obavezan da tužitelju N.H., na ime naknade nematerijalne i materijalne štete, isplati iznos od ukupno 45.012,00 KM, tužiteljicama F.H. i S.H., na ime naknade nematerijalne štete isplati iznos od ukupno 19.000,00 KM, sve sa pripadajućim kamatama i troškovima spora od 4.935,08 KM, dok su tužitelji N.H., F.H., S.H. odbijeni s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva, kao i sa zahtjevom za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa, dok je tužiteljica A.H. u cjelosti odbijena sa postavljenim tužbenim zahtjevom. Dalje je utvrđeno da je žalba tužitelja protiv ove Presude odbačena Rješenjem Kantonalnog suda u Zenici broj 43 0 P 089710 15 Gž od 24.02.2015. godine, kao nedopuštena, jer su tužitelji povukli žalbu, a što proizilazi i iz Službene zabilješke advokata Petrić Srđana od 27.01.2015. godine.
Izvođenjem dokaza uvidom i čitanjem Ugovora o radu za D.A. od 19.03.2016. godine i Anexa Ugovora od 29.03.2016. godine, utvrđeno je da su isti zaključeni između Petrić Srđana, advokata iz Zenice, kao poslodavca, i D.A., kao zaposlenika, da su isti zaključeni na određeno vrijeme, počev od 01.04.2016. do 01.04.2018. godine, te da je istima ugovoreno da će D.A. obavljati poslove “advokatskog pripravnika”.
Izvođenjem dokaza uvidom i čitanjem Ugovora o radu na određeno vrijeme od 14.12.2016. godine, Anex Ugovora o radu od 31.12.2018. godine i 31.12.2019. godine, utvrđeno je da su isti zaključeni između Petrić Srđana, advokata iz Zenice, kao poslodavca, i A.T., kao zaposlenika, da su isti zaključeni na određeno vrijeme, počev od 01.01.2017. do 31.12.2018. godine, te da je istima ugovoreno da će A.T. obavljati poslove “advokatskog pripravnika”.
Izvođenjem dokaza uvidom i čitanjem Police za osiguranje odgovornosti advokata broj: …, te Uvjeta za osiguranje od odgovornosti advokata, utvrđeno je, a isto među parničnim strankama nije ni sporno, da su navedene police osiguranja, čiji su sastavni dio Uvjeti za osiguranje od odgovornosti advokata, zaključene između tuženog, kao osiguravača, te Petrić Srđana, advokata iz Zenice, kao ugovaratelja i osiguranika, za periode od 01.01.2015. do 01.01.2016. godine, 01.01.2016. do 01.01.2017. godine, te 01.01.2017. do 01.01.2018. godine, da je predmet ovih polica osiguranje od odgovornosti advokata, kao i da se njima osigurava opća odgovornost iz obavljanja advokatske djelatnosti.
Iz Nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke, Kapidžić dr. Tarika, od 13.09.2018. godine i Dopune vještačenja od 30.10.2018. godine, koje je sud u ovom postupku cijenio kao privatne isprave, a što proizilazi i iz medicinske dokumentacije u spisu, konkretno, Specijalističkog nalaza JU Kantonalna bolnica Zenica od 29.12.2017. godine, Specijalističkog nalaza JU Kantonalna bolnica Zenica od 02.12.2017. godine, Specijalističkog nalaza JU Kantonalna bolnica Zenica od 08.11.2017. godine, Otpusnog pisma JU Kantonalne bolnice Zenica od 01.11.2017. godine, Sonografije dječijeg kuka metodom po grafu JU Kantonalna bolnice Zenica, Služba za ortopediju i traumatologiju od 05.04.2016. godine, Specijalističkog nalaza JU Kantonalna bolnica Zenica od 20.10.2017. godine, Nalaza hematoloških pretraga JU Dom zdravlja Zenica od 30.04.2018. godine, Otpusnog pisma JU Kantonalne bolnice Zenica od 17.10.2017. godine, Nalaza Poliklinike „Sunce“ od 16.11.2017. godine, Specijalističkog nalaza JU Kantonalna bolnica Zenica od 12.03.2018. godine, Specijalističkog nalaza JU Kantonalna bolnica Zenica od 05.02.2018. godine, Nalaza i mišljenje ljekara specijaliste JU Dom zdravlje Zenica od 19.03.2018. godine, Nalaza i mišljenje ljekara specijaliste JU Dom zdravlje Zenica od 25.05.2018. godine, Specijalističkog nalaza JU Kantonalna bolnica Zenica od 26.03.2018. godine, Nalaza i mišljenje ljekara specijaliste JU Dom zdravlje Zenica od 07.02.2018. godine, Nalaza JU Dom zdravlje Zenica od 30.04.2018. godine, Računa broj: 0031038 Kantonalnog Zavoda za medicinu rada i sportsku medicinu Zenica, Nalaza Javne zdravstvene ustanove Banjsko-rekreativnog Centra „AQUATERM” Olovo, Specijalističkog nalaza JU Kantonalna bolnica Zenica od 28.08.2018. godine, Specijalističkog nalaza JU Kantonalna bolnica Zenica od 25.05.2018. godine, Nalaza i mišljenja ljekara specijaliste JU Dom zdravlje Zenica od 28.08.2018. godine, Uputnice za bolnicu od 03.09.2018. godine, Nalaza JU „Dom zdravlja“ Zenica od 30.04.2018. godine, Specijalističkog nalaza JU Kantonalna bolnica Zenica od 20.10.2017. godine, Nalaza i mišljenje JU Kantonalne bolnice Zenica od 13.10.2017. godine, Nalaza i mišljenja JU Kantonalna bolnica Zenica od 13.10.2017. godine, Uputnice Komisiji za ocjenu radne sposobnosti za privremenu spriječenost za rad preko 42 dana od 27.03.2018. godine, Elektromioneurografskog nalaza Opšte bolnice EUROMEDIK od 19.04.2013. godine, Računa Opšte bolnice UNA u Beogradu broj: 251/13 od 02.05.2013. godine, Otpusnog pisma JU Kantonalna bolnica Zenica od 18.09.2012. godine, proizilazi da su povrede koje je tužitelj zadobio u saobraćajnoj nesreći dovele do potpune mlohave paralize desne ruke, da je tužitelj dana 13.10.2017. godine ponovo povrijeđen padom sa motora kada je zadobio otvoreni prijelom prvoga stepena desne potkoljenice i prijelom obje kosti desne potkoljenice, ali da ove povrede nisu dovele do pogoršanja zdravstvenog stanja vezanog za ruku. U nalazu i mišljenju se dalje navodi da je od povrede 03.09.2012. godine tužitelju ostala u potpunosti oduzeta desna ruka i to po tipu mlohave paralize, te da je ista u potpunosti afunkcionalna i ima samo estetsku ulogu. Vještak dalje navodi da je tužitelju potrebna tuđa njega i pomoć u smislu obavljanja svakodnevnih aktivnosti (kao npr. oblačenje, kupanje itd.) i to od nestručne osobe 1-2 sata dnevno od momenta izlaska iz bolnice po predmetnoj povredi, pa nadalje i to trajno, te da je kod tužitelja liječenje završeno 26.03.2013. godine.
Navedena utvrđenja vještaka medicinske struke Kapidžić dr. Tarika, u pogledu vrste, obima i posljedica povreda tužitelja su među parničnim strankama nesporna, te ih, kao takve, utvrđenima prihvata i ovaj sud.
Izvođenjem dokaza uvidom i čitanjem Akta Federalnog Ministarstva finansija od 07.09.2020. godine, utvrđeno je da je tužitelj, od 10.06.2015. godine, po svim fondovima osiguranja prijavljen kao samostalni poduzetnik - Caffe – bar PUB TROLL, vlasništvo tužitelja.
Izvođenjem dokaza uvidom i čitanjem Zahtjeva za dostavljanje podataka koji je punomoćnik tuženog uputio Kantonalnom Poreznom uredu Zenica, uz čitanje njihovog odgovora od 05.11.20220. godine, utvrđeno je da se tuženi ovom Uredu obraćao sa zahtjevom za dostavu podataka o upisanom radnom stažu za tužitelja, zahtjevom za dostavu informacije koliko uposlenika broji Caffe – bar PUB TROLL, vlasništvo tužitelja, te koliko iznosi njegov lični dohodak, odnosno, koliko iznose mjesečni i godišnji prihodi Caffe – bar PUB TROLL, vlasništvo tužitelja, po kojem zahtjevu je navedeni Ured obavijestio tuženog da takve podatke može dostaviti samo po nalogu suda, što je i učinio, tako da je iz Dopisa Porezne uprave F BiH, Kantonalni porezni ured Zenica, od 31.12.2020. godine utvrđeno da je, prema evidenciji u Centralnom registru i bazi Jedinstvenog sistema registracije, kontrole i naplate doprinosa, porezni obveznik Caffe - bar „PUB TROLL" vi. N.H. iz Z. prestao sa radom na dan 30.07.2020. godine, a da je navedeni porezni obveznik u 2015. godini ostvario dohodak u iznosu od 3.146,00 KM, u 2016. godini je ostvario gubitak, u 2017. godinu iznos dohotka je bio 731,00 KM, dok je u 2018., 2019. i 2020. godini ostvario gubitak.
Izvođenjem dokaza uvidom i čitanjem Zahtjeva JU Centru za socijalni rad Zenica sa odgovorom tog centra od 09.04.2020. godine, utvrđeno je da se tuženi ovom Centru obraćao sa zahtjevom za dostavu podataka da li je tužitelj podnosio zahtjev ili pak ostvario pravo na novčanu naknadu na ime tuđe njege i pomoći ili bilo koji drigu oblik novčane naknade i pomoći i ako jeste, od kojeg perioda mu je to pravo priznato i koliko ta naknada iznosi, po kojem zahtjevu je navedeni Centar obavijestio tuženog da takve podatke može dostaviti samo po nalogu suda, što je i učinio, tako da je uvidom i čitanjem Dopisa JU Centra za socijalni rad Zenica od 28.12.2020. godine, utvrđeno da se tužitelj ne nalazi na evidenciji korisnika prava na ličnu invalidninu, dodatak za njegu i pomoć od strane drugog lice i ortopedski dodatak, kao i da uobičajena naknada po osnovu priznatog prava na dodatak za njegu i pomoć od strane drugog lica I grupe mjesečno iznosi 274,40 KM, dok dodatak za njegu i pomoć od strane drugog lica II grupe iznosi 137,20 KM mjesečno.
Izvođenjem dokaza uvidom i čitanjem Diplome o završenoj srednjoj stručnoj spremi utvrđeno je da je tužitelj završio Stručnu ugostiteljsko – trgovinsku školu, te stekao zvanje konobar, koja činjenica među parničnim strankama nije sporna.
Izvođenjem dokaza uvidom i čitanjem Uputnice Komisiji za ocjenu radne sposobnosti za privremenu spriječenost za rad preko 42 dana od 27.03.2018. godine, Uputnice Komisiji za ocjenu radne sposobnosti za privremenu spriječenost za rad preko 42 dana od 27.08.2018. godine, te Akta JU Zavod za medicinu rada i sportistu medicinu ZDK od 09.03.2021. godine, sa prilozima, utvrđeno je da je tužitelj, po Uputnici od 27.03.2018. godine, Komisija za ocjenu radne sposobnosti donijela ocjenu od 16.04.2018. godine, kojom je tužitelja privremena nesposobnost za rad produžena do 03.05.2018. godine, dok je ova Komisija, po Uputnici od 27.08.2018. godine, donijela ocjenu od 30.08.2018. godine, kojom se tužitelj proglašava sposobnim za rad sa 01.09.2018. godine, uz preporuku upute u medicine rada sa opisom poslova i medicinskom dokumentacijom, te uz preporučenu kontrolu ortopeda za 6 mjeseci.
Iz Nalaza i mišljenja vještaka ekonomske struke Softić Diane od 22.11.2018. godine, te Dopune nalaza i mišljenja od 28.12.2018. godine, koje je sud u ovom postupku cijenio kao privatne isprave, proizilazi da je prema cjenovniku Udruženja „Ruhama“ njega pokretnih bolesnika za dva sata dnevno za period od 18.09.2012. do 22.11.2018. godine iznosila ukupno 4.580,40 KM. Nadalje iz Nalaza proizilazi da tuđa njega i pomoć obračunata na bazi satnice njegovatelja koja važi u JU Dom za pomoć i brigu starih i nemoćnih lica Zenica za dva sata dnevno za period od 18.09.2012. do 22.11.2018. godine iznosila ukupno 9.593,86 KM, a naknada za tuđu njegu i pomoć civilnim invalidima sa 100% i 90% invaliditetom, koju dodjeljuje JU Centar za socijalni rad Zenica, za dva sata dnevno za na 100%-ne invalide period od 18.09.2012. do 22.11.2018. godine iznosi ukupno 3.561,74 KM. Iz Nalaza i mišljenja vještaka ekonomske struke, dalje, proizilazi da ukupna renta na bazi najniže plaće u FBiH za period od 02.09.2012. godine do 22.11.2018. godine iznosi 16.747,97 KM, dok naknada na ime tuđe njege i pomoći za nestručnu osobu jedan sat dnevno od 18.09.2012. godine do 22.11.2018. godine iznosi 4.452,18 KM, a dva sata dnevno za navedeni period iznosi 8.904,36 KM. Nadalje iz nalaza proizilazi da je najniža satnica propisana Općim kolektivnim ugovorom za teritoriju Federacije Bosne i Hercegovine u periodu od 02.09.2012. godine do 22.06.2016. godine iznosila 2,05 KM, a u periodu od 23.06.2016. godine do 22.11.2018. godine iznosila je 2,31 KM.
Navedena utvrđenja vještaka ekonomske struke Softić Diane, u pogledu visine naknade po osnovu tuđe njege i pomoći i, kao i u pogledu visine rente za period od 02.09.2019. do 22.01.2018. godine, su među parničnim strankama nesporna, te ih, kao takve, utvrđenima prihvata i ovaj sud.
Vještačenjem po vještaku finansijske struke, Softić Diani, uvidom i čitanjem Nalaza i mišljenja, Dopune Nalaza i mišljenja ovog vještaka, te neposrednim saslušanjem vještaka, a prema varijanti I Nalaza, utvrđeno je da renta na ime izgubljene zarade za period počev od 02.09.2013. godine do dana izrade Nalaza i mišljenja iznosi 21.105,98 KM. Kapitalizirani iznos rente u varijanti I, po stopi od 2,5 % godišnje do ostvarivanja prava na starosnu penziju, iznosio bi 51.971,59 KM, prema kojoj varijanti je tužitelj po ovom osnovu opredijelio osnovni tužbeni zahtjev. Prema varijanti II Nalaza, renta na ime izgubljene zarade za period počev od 02.09.2013. godine do 10.06.2015. godine iznosi 4.546,08 KM (216,48 mjesečno), tako da u toj varijanti kapitalizirani iznos rente, po stopi od 2,5 % godišnje do ostvarivanja prava na starosnu penziju, bi iznosio 48.999,12 KM. Dalje, iz ovog Nalaza i mišljenja proizilazi da renta na ime tuđe njege i pomoći za period od 26.03.2013. godine do dana izrade Nalaza i mišljenja iznosi 7.526,50 KM, tako da, u slučaju da tužitelj ima pravo na rentu na ime tuđe njege i pomoći u iznosu od 936,00 KM godišnje, tako da bi kapitalizirani iznos rente, po stopi od 2,5 % godišnje do dobi od 68 godina, iznosio 19.144,52 KM, na koji iznos je tužitelj, po ovom osnovu, i opredijelio osnovni tužbeni zahtjev.
Sud je Nalaz i mišljenje vještaka finansijske struke prihvatio u cijelosti, kao objektivan, jasan, te urađen u skladu sa pravilima struke, a na ovakav Nalaz i mišljenje nisu prigovarale ni parnične stranke.
U konkretnom slučaju utvrđeno je da je tužitelj za zastupanje u postupku naknade štete, odnosno, isplate rente na ime izgubljene zarade i tuđe njege i pomoći, dana 03.06.2015. godine, ovlastio Petrić Srđana, advokata iz Zenice, koji je u tom periodu bio osiguranik tuženog, temeljem polica za osiguranje odgovornosti advokata broj: …, a koja činjenica među parničnim strankama nije sporna. Dalje je utvrđeno da je advokat Petrić Srđan tužbu radi navedenih potraživanja, u ime tužitelja, podnio dana 19.04.2017. godine, kao i da se štetni događaj, na kojem se temelji potraživanje tužitelja, desio dana 02.09.2012. godine. Dalje je utvrđeno da je navedeni postupak, koji je kod ovog suda vođen pod brojem 43 0 P 146212 17 P pravosnažno okončan na način da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbijen, a zbog zastare, u smislu odredbe člana 376. Zakona o obligacionim odnosima. Dakle, iz stanja spisa proizilazi da je šteta koju je tužitelj pretrpio i koju i dalje trpi posljedica propusta njegovog tadašnjeg punomoćnika, a osiguranika tuženog, koji nije blagovremeno podnio tužbu radi naknade te štete protiv osiguranja štetnika, koji je, shodno pravosnažnoj Presudi ovog suda broj: 43 0 K 079332 13 Kps 2 od 06.02.2013. godine, uzrokovao saobraćajnu nezgodu od 02.09.2012. godine, u kojoj je tužitelj pretrpio ranije opisane povrede, usljed kojih mu je potrebna tuđa njega i pomoć, te usljed kojih trpi gubitak zarade, koju bi ostvario da se štetni događaj nije odigrao, a za koju Presudu je sud, u smislu odredbe člana 12. Stav 3. Zakona o parničnom postupku, vezan.
Odredbom člana 14. stav 1. Uvjeta za osiguranje od odgovornosti advokata tuženog, na temelju kojih su zaklječene navedene police osiguranja, propisano je da je predmet osiguranja, u smislu ovih Uvjeta, zakonska odgovornost advokata za štetu koju prouzrokuje trećim osobama, obavljanjem advokature. Stavom 2. istog člana, između ostalog, je regulisano da je osiguranjem obuhvaćena i odgovornost advokatskih pripravnika, kao i ostalog osoblja, tako da činjenica da su pripavnici kod advokata Petrić Srđana bili zaduženi za postupanje u parničnim predmetima, pa tako i u predmetu broj 43 0 P 146212 17 P, nije od uticaja na odluku o predmetnom tužbenom zahtjevu.
Članom 15. istih Uvjeta regulisano je da je advokatura neovisna i samostalna djelatnost, koja osigurava pružanje svih oblika pravne pomoći fizičkim i pravnim osobama u ostvarivanju i zaštiti njihovih prava i interesa, te da se pod oblicima pravne zaštite podrazumijevaju posebno: davanje pravnih savjeta, sastavljanje isprava (ugovor, oporuka, izjava i dr.), sastavljanje tužbi, žalbi, prijedloga, zahtjeva, molbi, izvanrednih pravnih lijekova i drugih podnesaka, te zastupanje stranaka. Članom 18. istih Uvjeta regulisano je da se osiguranim slučajem smatra svaki pojedinačno određeni propušten oblik pravne zaštite ili učinjena pogreška prema članu 15. stav 2. Uvjeta, kojim se trećim osobama prouzrokuje šteta.
Odredbom člana 154. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima regulisano je da ko drugome prouzrokuje štetu dužan je naknaditi je, ukoliko ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivice, dok je stavom 3. Istog člana regulisano da se za štetu, bez obzira na krivicu, odgovara i u drugim slučajevima predviđenim zakonom.
Odredbom člana 155. Zakona o obligacionim odnosima regulisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta) i sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist), a i nanošenje drugom fizičkog ili psihičkog bola ili straha (nematerijalna šteta).
Iz izvedenih dokaza jasno proizilazi da je advokat koji je u postupku broj 43 0 P 146212 17 P zastupao tužitelja, a koji je, nesporno, bio osiguran kod tuženog, u obavljanju svoje djelatnosti napravio propust koji se ogleda u tome da nije na vrijeme podnio tužbu za naknadu štete, zbog čega je tužbeni zahtjev u tom predmetu odbijen. Dakle, u konkretnom slučaju nastupio je osigurani slučaj obuhvaćen policama osiguranja zaključenim između tuženog i advokata Petrić Srđana, što tužitelja, kao oštećenog, aktivno legitimiše u ovoj pravnoj stvari da od tuženog, kao nesporno, pasivno legitimisanog, potražuje štetu koju je pretrpio usljed propusta osiguranika tuženog.
Odredbom člana 376. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima regulisano je da potraživanje naknade prouzrokovane štete zastarijeva za tri godine od kad je oštećenik doznao za štetu i za lice koje je štetu učinilo, dok je stavom 2. regulisano da ovo potraživanje, u svakom slučaju, zastarijeva za pet godina od kad je šteta nastala. U konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, za tužitelja je predmetna šteta nastala nastupanjem pravosnažnosti Presude ovog suda broj 43 0 P 146212 17 P od 22.02.2019. godine, tj. dana 05.09.2019. godine, kada je prvostepena Presuda potvrđena Presudom Kantonalnog suda u Zenici broj: 43 0 P 146212 19 Gž. Tog dana tužitelj je, dakle, saznao da je za njega nastupila šteta, tako da od tog dana počinje teći, kako subjektivni, tako i objektivni zastarni rok, propisan citiranom odredbom člana 376. Zakona o obligacionim odnosima. Kako od 05.09.2019. godine, pa do dana podnošenja predmetne tužbe (12.03.2020. godine), nije protekao propisani zastarni rok, to je prigovor zastare istaknut od strane tuženog sud cijenio neosnovanim.
Odredbom člana 188. Zakona o obligacionim odnosima regulisano je da se, u slučaju smrti, tjelesne povrede ili oštećenja zdravlja, naknada određuje, po pravilu, u obliku novčane rente, doživotno ili za određeno vrijeme. Novčana renta dosuđena na ime naknade štete plaća se mjesečno unaprijed, ako sud ne odredi što drugo. Povjerilac ima pravo da zahtijeva potrebno obezbjeđenje za isplatu rente, osim ako to prema okolnostima slučaja ne bi bilo opravdano. Ako dužnik ne pruži obezbjeđenje koje sud odredi, povjerilac ima pravo da zahtijeva da mu se umjesto rente isplati jedna ukupna svota čija se visina određuje prema visini rente i vjerovatnom trajanju povjeriočevog života, uz odbitak odgovarajućih kamata. Iz ozbiljnih uzroka povjerilac može i u drugim slučajevima zahtijevati, odmah ili kasnije, da mu se umjesto rente isplati jedna ukupna svota.
Odlučujući o prvom, osnovnom, tužbenom zahtjevu, kojim tužitelj potražuje isplatu kapitalizirane rente na ime izgubljene zarade u iznosu od 51.971,59 KM, te isplatu kapitalizirane rente na ime tuđe njege i pomoći u iznosu od 19.144,52 KM, sa zakonskom zateznom kamatom na oba iznosa počev od dana podnošenja tužbe pa do isplate, sud je mišljenja da nisu ispunjeni zakonski uslovi da se tužitelju dosudi ovakav vid rente, jer tužitelj, na kojem je bio teret dokazivanja, u smislu odredbe člana 7. i 123. Zakona o parničnom postupku, nije ponudio nijedan dokaz na okolnosti vjerovatnoće trajanja života tužitelja, kao ni na okolnosti mogućeg datuma njegovog evenutalnog penzionisanja. Naime, po ocjeni ovog suda, radi se o neizvjesnim činjenicama, od kojih se za jednu (momenat smrti tužitelja) ne zna kad će nastupiti, a za drugu čak ni da li će nastupiti, jer je tužitelj zadatak vještaku u ovoj varijanti opredijelio na način da se obračun izvrši do starosne penzije, odnosno, do tužiteljeve navršene 68. godine, a niko, pa ni tužitelj, ne može znati prvo da li će se i kako tužitelj penzionisati, a pogotovo ne da li će doživjeti 68. godinu. Zbog navedenog, sud cijeni da, iako je tužitelj, na okolnost visine i ovako postavljenog tužbenog zahtjeva izveo dokaz vještačenjem po vještaku finansijske struke, ova visina zbog naprijed obrazloženih, nepredvidivih okolnosti, nije dokazana, pa je, slijedom navedenog, sud odbio prvi, osnovni, tužbeni zahtjev tužitelja.
Shodno izloženom, a primjenom člana 55. stav 4. Zakona o parničnom postupku, sud je odlučivao o eventualnom tužbenom zahtjevu, pri čemu je, pored ranije citiranih, primijenio i sljedeće odredbe:
Članom 189. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima propisano je da oštećenik ima pravo, kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi, dok je stavom 3. istog člana propisano da se pri ocjeni visine izmakle koristi uzima u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovnom toku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.
Odredbama člana 195. stav 2. Zakona o obligacionim odnosima propisano je da ako povrijeđeni zbog potpune ili djelimične nesposobnosti za rad gubi zaradu, ili su mu potrebe trajno povećane, ili su mogućnosti njegovog daljeg razvijanja i napredovanja uništene ili smanjene, odgovorno lice dužno je plaćati povrijeđenom određenu novčanu rentu, kao naknadu za tu štetu.
Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje kao i odredbe člana 188., 189. stav 1. i člana 195. stav 2. Zakona o obligacionim odnosima, sud je ovakav tužbeni zahtjev cijenio osnovanim, te obavezao tuženog da tužitelju, na ime rente po osnovu izgubljene zarade za period 02.09.2013. godine do 31.03.2021. godine, isplati novčani iznos od 21.028,36 KM, kao i da mu, na ime izgubljene zarade, isplaćuje novčani iznos od 229,61 KM, počev od 01.04.2021. godine, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do petog u mjesecu za protekli mjesec.
Iz istih razloga, a imajući u vidu posebno Nalaz i mišljenje vještaka Kapidžić dr. Tarika, prema kojem je tužitelju za normalno funkcionisanje potrebna tuđa njega i pomoć, sud je obavezao tuženog da tužitelju, na ime rente po osnovu tuđe njege i pomoći, za period od 01.12.2014. godine do 31.03.2021. godine, isplati novčani iznos od 5.943,10 KM, kao i da mu, na ime tuđe njege i pomoći, isplaćuje novčani iznos od 78,00 KM, počev od 01.04.2021. godine, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do petog u mjesecu za protekli mjesec.
Odlučujući o zahtjevu tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na dospjele iznose rente i po jednom i po drugom osnovu, sud je primijenio odredbu člana 279. stav 3. Zakona o obligacionim odnosima, kojom je regulisano da na povremena dospjela novčana davanja teče zatezna kamata od dana kad je sudu podnesen zahtjev za njihovu isplatu. Dakle, shodno citiranoj odredbi, tužitelju ne pripada pravo na isplatu zakonske zatezne kamate na dospjele iznose rente na ime tuđe njege i pomoći i izgubljene zarade kako je to tužitelj opredijelio na glavnoj raspravi, niti mu to pravo pripada počev od 19.04.2017. godine, kako je to prvobitno potraživao, nego mu pripada pravo na isplatu zakonske zatezne kamate na dospjeli iznos štete na ime izgubljene zarade i tuđe njege i pomoći počev od 12.03.2020. godine, kao dana podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari.
Dakle, o kamatama je odlučeno primjenom člana 277., 279. stav 3. i člana 324. Zakona o obligacionim odnosima.
Odluka o troškovima postupka donesena je u skladu sa odredbom člana 386. i člana 387. Zakona o parničnom postupku (Sl. Novine FBiH 53/03, ..., 98/15).
Tužitelj je potraživao troškove u ukupnom novčanom iznosu od 4.550,08 KM, a isti se odnose na sudsku taksu na tužbu u iznosu od 1.075,48 KM, sudsku taksu na presudu 300,00 KM, koje takse su odmjerene shodno Zakonu o sudskim taksama ZE-DO kantona (Sl. novine ZE-DO kantona br. 9/13), sastav tužbe po punomoćniku – advokatu, zastupanje punomoćnika tužitelja na pripremnom i ročištu za glavnu raspravu u iznosima od po 1.112,67 KM (951,00 KM + PDV), zastupanje punomoćnika tužitelja na nastavku pripremnog ročišta, te nastavku glavne rasprave u iznosima od po 556,33 KM (475,50 KM + PDV), te troškove vještačenje u iznosu od 100,00 KM.
Tužitelj je u fazi postupka do nastavka ročišta za glavnu raspravu 02.06.2021. godine uspio sa procentom od 25,07%, pa mu za troškove postupka nastale u toj fazi (sudska taksa, sastav tužbe, zastupanje punomoćnika tužitelja na pripremnom ročištu, zastupanje punomoćnika tužitelja na nastavku pripremnog ročišta, te ročištu za glavnu raspravu), srazmjerno uspjehu u sporu, pripadaju troškovi u iznosu od 1.245,93 KM, dok je sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 3.723,89 KM tužitelj odbijen.
U fazi nastavka glavne rasprave, na kojem ročištu je konačno opredijelio tužbeni zahtjev, tužitelj sa eventualnim tužbenim zahtjevom nije uspio samo u neznatnom dijelu, pa su mu troškovi zastupanja punomoćnika za zastupanje na ovom ročištu dosuđeni u iznosu od 421,20 KM (360,00 KM + PDV), u smislu odredbe člana 13. tačka 19. u vezi sa članom 12. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad advokata („Službene novine Federacije BiH“, broj: 22/04), dakle, u punom pripadajućem iznosu, a ne u iznosu od 556,33 KM, kako to tužitelj neosnovano potražuje.
Pored tužitelja, zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 4.639,60 KM, koji se odnose na sastav odgovora na tužbu po punomoćniku – advokatu u iznosu od 1.134,90 KM (970,00 KM + PDV), zastupanje punomoćnika tuženog na pripremnom ročištu 08.12.2020. godine u iznosu od 1.134,90 KM (970,00 KM + PDV), zastupanje punomoćnika tuženog na nastavku pripremnog ročišta u iznosu od 567,45 KM (485,00 + PDV), zastupanje punomoćnika tuženog na ročištu za glavnu raspravu 26.04.2021. godine u iznosu od 1.134,90 KM (970,00 KM + PDV), zastupanje punomoćnika tuženog na nastavku ročišta za glavnu raspravu u iznosu od 567,45 KM (485,00 + PDV), te troškove vještačenja u iznosu od 100,00 KM, postavio je i tuženi. Imajući u vidu činjenicu da je tuženi u cijelosti osporavao osnovanost tužbe i visinu tužbenog zahtjeva, ovaj sud smatra da, kvalitativni i kvantitativni neuspjeh tužitelja, odnosno, kvalitativni i kvantitativni uspjeh tuženog u predmetnom sporu ne opravdava dosuđenje bilo kakvih troškova tuženom. Osim toga, Zakonom o parničnom postupku nije ni propisano da će sud, u slučaju da tužitelj djelimično uspije u postupku dosuditi troškove tuženom, nego naprotiv, članom 386. stav 2. Zakona propisano je da, ako stranka djelimično uspije u parnici, sud može s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka nadoknadi drugoj srazmjeran dio troškova. Sama činjenica da su tužitelju dosuđeni troškovi srazmjeno uspjehu u sporu znači da je tuženi i obavezan na isplatu manjeg iznosa troškova, a što u stvari i jeste uspjeh tuženog u parnici. Da istovjetno stanovište u pogledu troškova parničnog postupka, kao u ovoj presudi zauzima i Ustavni sud Bosne i Hercegovine, potvrđuje odluka Ustavnog suda Bosne i Hercegovine br.AP-2422/07 od 11.11.2009. godine, (sl.novine FBiH br. 16/2010), na što posebno ukazuje tč. 31 iz te odluke, koja se citira: „Dakle, osnovni kriterij prema kojem se određuje koja stranka je obavezna naknaditi troškova jeste uspjeh u parnici. Prema načelu rizika, odnosno odgovornosti za uspjeh onaj koji je svojim držanjem prije i izvan parnice doveo do potrebe da se parnica vodi pa je zbog toga parnicu izgubio dužan je snositi troškove i naknaditi troškove protivnoj strani. Stranka koja je prouzrokovala parnicu, odnosno koja je dala povoda za njeno vođenje, povredom subjektivnog prava, dužna je u konačnici snositi svoje troškove kao i naknaditi troškove protivnoj strani“.
Slijedom navedenog, a primjenom citiranih odredaba, odlučeno je kao u izreci presude.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Kantonalnom
sudu u Zenici, putem ovog suda, u roku od 30 dana, od Sudija
dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u
dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku. Dunja Rojević