FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE
ZENIČKO-DOBOJSKI KANTON
KANTONALNI SUD U ZENICI
BROJ: 43 0 P 184040 22 Gž
Zenica, 14.11.2022. godine
Kantonalni sud u Zenici, u građanskom vijeću sastavljenom od sudija: Jasmine Begović-Devović, kao predsjednice vijeća, Maria Anić i Nine Makivić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N.M., ul. …, Z., zastupanog po punomoćniku Hinović Mahiru, advokatu iz Jelaha protiv tuženog N.P., ul. …, Z. zastupanog po punomoćniku Mutapčić Jasminu, advokatu iz Zenice, radi vraćanja i predaje u posjed nekretnine, v.s. 75.000,00 KM, odnosno po protivtužbi tuženog radi naknade korisnih troškova, v.s. 6.000,00 KM, odlučujući o žalbi tuženog izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zenici broj 43 0 P 184040 20 P od 05.07.2022.godine, u sjednici vijeća održanoj dana 14.11.2022. godine, donio je
Žalba se odbija i prvostepena presuda potvrđuje.
Tužitelj se odbija sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
Prvostepenom presudom naloženo je tuženom da tužitelju preda u posjed i slobodno raspolaganje nekretninu upisanu u Zemljišnoknjižni uložak broj 4746 K.O…, broj parcele 662/EU3J22, označenu kao suvlasnički dio od 61,78/10060 na nekretnini označenoj kao k.č. br. 662 povezano s vlasništvom na posebnom dijelu zgrade – STAN, SPRAT V, koji se sastoji od 2 soba ukupne površine od 61,78 m2, na adresi Bulevar kralja Tvrtka I 9, Zenica, slobodnu od lica i stvari, te je obavezan tuženi da tužitelju, na ime korištenja stana u ulici Bulevar kralja Tvrtka I br. 9. u Zenici površine 61,78 m2, za period od 28.11.2019. godine pa do 28.05.2022. godine, isplati naknadu u iznosu od 8.618,31 KM sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.11.2021. godine pa do isplate, kao i da mu nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.288,91 KM, dok je usvaen protivtužbeni zahtjev tuženog te je obavezan tužitelj N.M. da tuženom N.P. isplati iznos od 1.831,80 KM sa zakonskom zateznom kamataom počev od 06.12.2021.godine pa do isplate, te da mu nadoknadi troškove postupka u iznosu od 1.009,86 KM, te su tužitelj i tuženi odbijeni sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa.
Protiv pomenute presude tuženi je blagovremeno izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga, , predlažući ovom sudu da prvostepenu presudu preinači na način što će tužitelja odbiti s tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu troškova postupka tuženom ili da istu ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak.
Tužitelj je u svom odgovoru na žalbu osporio žalbene navode tuženog, predlažući ovome sudu da odbije žalbu kao neosnovanu.
Pošto je ispitao prvostepenu presudu u dijelu u kojoj se pobija žalbom i po službenoj dužnosti u smislu člana 221 Zakona o parničnom postupku (Sl.novine FBiH 53/03,73/05, 19/06 i 98/15), drugostepeni sud je zaključio slijedeće:
Žalba nije osnovana.
Prvostepeni sud je na osnovu provedenog dokaznog postupka potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, a nije počinio povredu odredaba parničnog postupka kada je odlučio kao u izreci.
Za svoju odluku prvostepeni sud je dao jasne i valjane razloge, koje u cijelosti prihvata i ovaj sud.
Iz stanja spisa proizilazi da je tužitelj dana 13.05.2020.godine, podnio tužbu protiv tuženog radi vraćanja u posjed nekretnina, navodeći da je da je vlasnik stana u Zenici, u ulici Bulevar kralja Tvrtka I broj 9., na V spratu, površine 61,78 m2, označen u zemljišnim knjigama kao k.č. 662, koji se sastoji od dvije sobe ukupne površine od 61,78 m2, vlasništvo na predmetnom stanu tužitelj je stekao na osnovu ugovora o kupoprodaji od 20.11.2002.godine, na temelju kojeg je upisan u zemljišne knjige kao vlasnik, tužiteljev prethodnik od kojeg je kupio stan, isti je stekao na temelju rješenja o dodjeli kadrovskog stana na korištenje broj 295/98 od 10.11.1998.godine od preduzeća Željezare „Zenica“, d.o.o., te ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo broj 5182/2000. od 31.08.2000.godine, tužitelj je bio u posjedu predmetnog stana do 27.06.2019.godine, kada je prinudno deložiran od strane tuženog, kao prinudna mjera izvršenja u upravnom postupku, uženi je na osnovu rješenja Službe za opću upravu i stambene poslove Općine Zenica broj 03-23-12-3538/99 od 02.12.2013.godine prinudno deložirao tužitelja i ušao u posjed stana, te da je nakon izvršene deložacije, tužitelj je vanrednim pravnim lijekovima poništio sve do tada donijeta akta u upravnom predmetu kojim je tuženom dodjeljen u posjed predmetni stan, odnosno poništeno je rješenje broj 03-23-12-3538/99 od 02.12.2013.godine, te rješenje broj 12-23-1372/02 od 29.01.2016.godine, zbog čega tužitelj ima pravni interes za podnošenje ove tužbe, navedenim odlukama najviših sudskih instanci nesporno je utvrđeno da je tužitelju povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz razloga što organi uprave i postupajući sudovi nisu prekinuli upravni postupak u predmetu broj: 03-23-12-3538/99 do rješavanja ključnog pitanja pravne valjanosti kupoprodajnog ugovora kojim je tužitelj stekao pravo vlasništva na predmetnom stanu, posljedično tomu ako je ugovor pravno valjan tužitelj ima pravo na predmetni stan pa samim tim i na posjed stana, ističući da je tuženi u međuvremenu pokušao osporiti vlasništvo tužitelja na predmetnom stanu, odnosno poništiti zaključene kupoprodajne ugovore, ali je pravosnažnom presudom u cijelosti odbijen sa tužbenim zahtjevom usmjeren na poništenje ugovora o kupoprodaji od 20.11.2002.godine, te tuženi više nema pravni osnov za držanje stana u posjedu, jer je pravosnažnom presudom odbijen njegov tužbeni zahtjev usmjeren na poništenje kupoprodajnog ugovora kao osnova prava vlasništva, postavljajući tužbeni zahtjev za nalaganje tuženom da tužitelji preda u posjed i slobodno raspolaganje nekretninu upisanu u zemljišnoknjižni uložak broj 4746, k.o. …, broj parcele 662/EU3J22, označeno kao suvlasnički dio od 62/10060 na nekretnini označenoj kao k.č.br. 662, povezano sa vlasništvom na posebnom dijelu zgrade-stan, sprat V, koji se sastoji od 2 sobe ukupne površđine od 61,78 m2, na adresu Bulevar kralja Tvrtka I broj 9., Zenica, slobodan od lica i stvari, uz naknadu troškova postupka, ispravljajući, na pripremnom ročištu održanom dana 01.11.2021.godine, grešku u pisanju u tužbenom zahtjevu pa umjesto teksta „ kao suvlasnički dio od 62/10060“ treba da stoji „kao suvlasnički dio od 61,78/10060“, proširujući i tužbeni zahtjev, na način da pored zahtjeva za predaju u posjed, ističe i zahtjev za obavezivanje tuženog da tužitelju na ime korištenja stana u ulici Bulevar kralja Tvrtka I br. 9. u Zenici površine 61,78 m2 za period od 28.11.2019. godine pa do 01.11.2021. godine isplati naknadu u iznosu od 6.900,00 KM sa zakonskom zateznom kamatom počev od 28.11.2019. godine pa do isplate, konačno opredjeljujući tužbeni zahtjev u pogledu naknade za korištenje stana isplatom iznosa od 8.618,31 KM sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.11.2021. godine pa do isplate i troškovima postupka.
Tuženi je u svom pismenom odgovoru na tužbu i u toku postupka istakao da osporava postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti, nesporeći činjenicu da se tuženi još uvijek vodi kao vlasnik predmetnog stana, kao i činjenicu da je tuženi u posjed navedenog stana uveden od strane Grada Zenica, u upravnom postupku vraćanja u posjed stana koji je realiziran po zapisniku od 27.06.2018.godine, te upravo iz navedenog proizilazi pravno osnov da tuženi koristi stan, odnosno tužitelj nije dokazao da je tuženom prestao pravni osnov korištenja navedenog stana, nesporeći i da su po pravnim lijekovima tužitelja u upravnim postupcima poništeni prethodni akti, smatrajući bitnim da upravni postupak nije okončan, jer su prethodna rješenja poništena i predmet vraćen prvostepenom organu na ponovni postupak a vezano za zahtjev tuženog za povrat navedenog stana, te da je u ponovljenom postupku pred Grad Zenica u predmetu broj: 07-23-12-3538/99 od 04.02.2020.godine održana usmena rasprava, koja nije zaključena niti je donijeto rješenje, odluka u upravnom postupku koji se vodi pred Grad Zenica, predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku, a za rješavanje tog pitanja nije nadležan sud, zbog čega se predlaže da sud u smislu odredbe člana 379. stav 1. stav. 1. Zakona o parničnom postupku postupak u ovoj pravnoj stvari prekine do konačnog i pravosnažnog okončanja postupka povrata stana koji se vodi kod Grad Zenica u predmetu broj: 07-23-12-3538/99 po zahtjevu tuženog i njegove supruge, zbog čega tuženi nadalje ističe i prigovor nepotpune pasivne legitimacije s obzirom da su i tuženi i njegova supruga podnijeli zahtjev za povrat stana, jer je predmetni stan predat u posjed oboma, te stoga predstavljaju nužne suparničare, kao i da su tačni navodi da je tuženi vodio spor protiv tužitelja u predmetu broj 43 0 P 155224 19 P2 i da je u tom postupku pravosnažno odbijen tužbeni zahtjev, te je tuženi protiv presude Kantonalnog suda izjavio reviziju po kojoj još nije odlučeno, smatrajući da je tužba i preuranjena, predlažući se sudu da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova postupka, ističući, na nastavku pripremnog ročišta održanog dana 06.12.2021. godine, protivtužbeni zahtjev na ime opravdanih ulaganja u predmetni stan, koji je u trenutku ulaska u posjed tuženog bio devastiran, isplatom novčanog iznosa od 6.000,00 KM, sa zakonskim zateznim kamatama počev od 06.12.2021. godine do isplate i troškovima postupka, konačno opredjeljujući protivtužbeni zahtjev, na glavnoj raspravi održanoj 06.06.2022. godine na isplatu novčanog iznosa od 1.831,80 KM, sa zakonskim zateznim kamatama počev od 06.12.2021. godine do isplate i troškovima postupka.
Iz uvida u zemljišno-knjižni izvadak Zemljišno-knjižnog ureda Općinskog suda u Zenici broj 043-0-NAR-20-004 461 od 23.04.2020. godine, proizilazi da je na parceli k.č.br. 662/EU3J22, površine 61,78 m2, kao vlasnik sa 1/1 dijela upisan N.M., na osnovu kupoprodajnog ugovora od 22.11.2002.godine.
Iz uvida u Ugovor o kupoprodaji od 20.11.2002. godine (broj ovjere 6271/02 od 22.11.2002. godine), proizilazi da je isti zaključen između V.H. i J.H. kao prodavaca i N.M. kao kupca, predmet ugovora je nekretnina-stan u Zenici u ulici Bulevar kralja Tvrtka I, broj 9., sprat V, stan broj 23. Ugovor je ovjeren kod Općinskog suda u Zenici, dana 22.11.2002.godine.
Iz uvidom u Rješenje o dodjeli kadrovskog stana na korištenje broj 295/98 od 10.11.1998. godine, proizilazi da je isto donijeto od strane Željezare „Zenica“, Službe za stambene poslove i poslovne prostore, navedenim rješenjem se V.H., kao zaposleniku, dodjeljuje na korištenje dvosoban stan u Zenici, u ulici Bulevar kralja Tvrtka I broj 9., V sprat, stan broj 23., površine 61,78 m2.
Iz uvida u Ugovor o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo broj 5182/2000 od 31.08.2000. godine, proizilazi da je isti zaključen između Željezare „Zenica“, d.o.o. Zenica kao davaoca stana na korištenje kao prodavca i V.H. i J.H. kao kupaca, predmet ugovora je nekretnina-stan u Zenici u ulici Bulevar kralja Tvrtka I, broj 9., sprat V, stan broj 23.
Rješenjem Općine Zenica, Službe za opću upravu i stambene poslove broj 03-23-12-3538/99. od 02.12.2013. godine, je utvrđeno da je N.P. bio korisnik stana u Zenici u ulici Bulevar kralja Tvrtka I broj 9/V/23, te je stavom 2. naloženo N.M. i drugima da u roku od 15 dana od dana prijema rješenja isprazne od lica i stvari stan i isti stave na raspolaganje N.P., dok je stavom 3. utvrđeno da N.M. nema pravo na smještaj.
Rješenjem Ministarstva za prostorno uređenje, promet i komunikacije i zaštitu okoline ZDK broj 12-23-1372/02 od 29.01.2016. godine, odbijena je, kao neosnovana žalbe N.M., V.H. i DOO Željezare Zenica.
Presudom Vrhovnog suda F BiH broj: 04 0 U 008148 16 Uvp od 24.08.2017.godine odbijen je zahtjev za vanredno preispitivanje odluke Kantonalnog suda u Zenici broj 04 0 U 008148 16 U od 07.06.2016. godine.
Zaključkom o dozvoli izvršenja Službe za boračko-invalidsku i socijalnu zaštitu, stamabene poslove i društvene djelatnosti Grada Zenica, broj 03-23-12-3538/99 od 09.05.2018. godine utvrđeno je da se ima provesti izvršenje rješenja broj: 03-23-12-3538/99 od 02.12.2013.godine, kojim je utvrđeno da N.M. prestaje pravo na korištenje stana te se dozvoljava njegovo izvršenje.
Iz zaključka o dozvoli izvršenja Grad Zenica br. 05-23-12-3538/99 od 09.05.2019.godine, proizilazi da je rješenjem Službe za opću upravu i stambene poslove Grada Zenica broj: 03-23-12-3538/99 od 02.12.2013.godine utvrđeno da je da N.M. prestalo pravo korištenja stana, te se dozvoljava njegovo izvršenje, te da će se izvršenje provesti dana 29.06.2018.godine na način što će iseliti N.M. i druge, iz stana u Zenici u ulcii Bulevar kralja Tvrtka I broj 9./V-23, koji je dužan isti ispražnjen od lica i stvari staviti na raspolaganje N.P..
Iz Zapisnika Službe za boračko-invalidsku i socijalnu zaštitu, stambene poslove i društvene djelatnosti Grada Zenica od 27.06.2018. godine, proizilazi da je isti sačinjen povodom vraćanja ključeva od stana u ulici Kralja Tvrtka I broj 9/V-23, te se konstatuje da se stan prazan od lica i stvari vraća predstavniku službe u ispravnom stanju.
Odlukom Ustavnog suda Bosne i Hercegovine broj AP-4771/17 od 15.10.2019. godine, usvojena je apelacija N.M., te je utvrđena povreda prava iz člana II/3.e) Ustava BiH i člana 6. stav 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, te je ukinuta presuda Vrhovnog suda F BiH broj: 04 0 U 008148 16 Uvp od 24.08.2017.godine i predmet je vraćen Vrhovnom sudu F BiH, koji je dužan po hitnom postupku da donese novu odluku, u skladu sa članom II/3.e) Ustava BiH i članom 6. stav 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, sa nalogom Vrhovnom sudu F BiH, da u skladu sa članom 72. stav 5. Pravila Ustavnog suda BiH, u roku od tri mjeseca od dana dostavljanja ove odluke obavijesti Ustavni sud BiH o preduzetim mjerama s ciljem izvršenja ove odluke.
Presudom Vrhovnog suda F BiH broj 04 0 U 008148 Uvp 2 od 28.11.2019. godine uvažen je zahtjev za vanredno preispitivanje sudske odluke, te je presuda Kantonalnog suda u Zenici broj 04 0 u 008148 16 U od 07.06.2016.godine, preinačena na način da se tužba uvažava, osporeno rješenje tuženog Ministarstva za prostorno uređenje, promet i komunikacije i zaštitu okoline ZE-do kantona Zenica broj: 12-23-1372/02 od 20.01.2016.godine i rješenje prvostepenog organa Službe za opću upravu i stambene poslove Općine Zenica broj: 03-23-12-3538/99 od 02.12.2013.godine se poništavaju i predmet vraća prvostepenom organu na ponovni postupak.
Presudom Općinskog suda u Zenici broj 43 0 P 155224 19 P 2 do 08.08.2019. godine odbijen je tužbeni zahtjev N.P. za utvrđenje ništavim i bez pravnog učinka Ugovor o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo, broj 5182/2000 od 31.08.2000. godine, zaključen između tuženih V.H. i J.H. sa tuženom „Željezara“ d.o.o. Zenica i Ugovor o kupoprodaji od 20.11.2002. godine zaključen između tuženog N.M. sa tuženima V.H. i J.H., te da kao takvi ne proizvode pravno dejstvo za ugovorne strane, kao i treća lica, a kao posljedica ništavosti uspostavit će se restitucija na način da se u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog ureda Općinskog suda u Zenici izvrši upis na način da se na suvlasničkom dijelu od 62/10060 na nekretnini označenoj kao kč. br. 662 povezano s vlasništvom na posebnom dijelu zgrade – STAN koji se sastoji od dvije sobe, ukupne površine od 62 m2, broj parcele 662/EU3J22, sve upisano u zk. uložak broj 4746 upiše Željezara „Zenica“ sa dijelom 1/1, a što su tuženi dužni trpjeti. Utvrđuje se da je tužitelj nosilac stanarskog prava na suvlasničkom dijelu od 62/10060 na nekretnini označenoj kao kč. br. 662 povezano s vlasništvom na posebnom dijelu zgrade – STAN koji se sastoji od dvije sobe, ukupne površine od 62 m2, broj parcele 662/EU3J22, sve upisano u zk. uložak broj 4746. Obavezuje se tužena Željezara „Zenica“ d.o.o. Zenica da, po pravosnažnosti presude, zaključi sa tužiteljem ugovor o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo na parceli označenoj suvlasnički dio od 62/10060 na nekretnini označenoj kao kč. br. 662 povezano s vlasništvom na posebnom dijelu zgrade – STAN koji se sastoji od dvije sobe ukupne površine od 62 m2, broj parcele 662/EU3J22, sve upisano u zk. uložak broj 4746.
Presudom Kantonalnog suda u Zenici broj 43 0 P 155224 19 Gž od 26.02.2020. godine, odbijena je žalba N.P., kao neosnovana i presuda prvostepenog suda potvrđena, te je presudom Vrhovnog suda F BIH broj 43 0 P 155224 20 Rev od 09.11.2021. godine, odbijena revizija tužitelja N.P..
Iz Zapisnika o usmenoj raspravi u predmetu br. 07-23-12-3538/99 od 04.02.2020.godine, proizilazi da je isti sačinjen od strane Službe za boračko-invalidsku i socijalnu zaštitu, stambene poslove i društvene djelatnosti u upravnoj stvari N.P. i E.P., u predmetu zahtjeva za povrat stana. U Zapisniku se konstatuje da će na zahtjev N.P. usmena rasprava biti odgođena.
Iz Odluke RO Željezara od 31.05.1989.godine, proizilazi da se navedenom Odlukom vrši dodjela kadrovskih stanova u objektu 3-C na privremeno korištenje zaposlenicima, između ostalih i zaposleniku N.P., kojem se dodjeljuje dvosoban stan u Zenici, u ulazu I, broj 9., sprat V, broj stana 2.
Iz potvrde Željezara ZENICA d.o.o. Zenica od 05.07.2001.godine, proizilazi je da se istom potvrđuje da su N.P. i E.P. bili korisnici samačkog objekta u ulici Bulevar kralja Tvrtka I broj 9., u periodu od 12.07.1989.godine do 21.07.1997.godine.
Uvidom u Zapisnik o primopredaji samačkog smještaja broj 0850/89, od 12.07.1989.godine, utvrđeno je da je isti sačinjen od strane RO Željezara „Zenica“, Zenica, u kojem se konstatuje da je samački smještaj, tj. Stan u ulici Bulevar Lenjina broj 9., Zenica, primio radnik Energetike, N.P.. Također je konstatovano zapisnički i u kakvom stanju je stan primljen.
Uvidom u Ugovor o korištenju samačkog smještaja od 12.07.1989. godine, utvrđeno je da je zaključen između RO Željezare „Zenica“ Zenica, OOUR Društveni stan-DARD-Samački smještaj s jedne strane i N.P. radnika OOUR-a RZ-a Energetika. Predmet ugovora je davanje na privremenoi korištenje dvososbnog stana u ulici Bulevar Lenjina broj 9., Zenica, površine 61,78 m2.
Uvidom u Zapisnik o usmenoj raspravi od 01.12.2021. godine, utvrđeno je da je isti sačinjen od strane Službe za boračko-invalidsku i socijalnu zaštitu, stambene poslove i društvene djelatnosti u upravnoj stvari N.P. i E.P., u predmetu zahtjeva za povrat stana. U Zapisniku se konstatuje da će na zahtjev N.P.usmena rasprava biti odgođena, zbog promjene punomoćnika koji ga zastupa u predmetnoj upravoj stvari.
Članom 7. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojim se utvrđuju te činjenice, a članom 8 Zakona o parničnom postupku propisano je da sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na osnovu savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, a i na osnovu rezultata cjelokupnog postupka.
Članom 5. stav 1. Zakona o zemljišnim knjigama FBiH ( FBiH broj 58/02) je propisano da vlasništvo i druga prava na nekretninama nastaju tek sa upisom u zemljišne knjige.
Članom 23. Zakona o stvarnim pravima (Sl.novine FBiH broj 66/13 i 100/13) i članom 23. prijašnjeg Zakona o vlasničko-pravnim odnosima (Sl.novine FBiH broj 6/98,29/03) je propisano da se pravo vlasništva stječe po samom Zakonu, na osnovu pravnog posla, Odlukom nadležnog organa i nasljeđivanja.
Članom 53. stav 1. Zakona o stvarnim pravima (Sl.novine F BiH broj 66/13 i 100/13), je propisano da pravo vlasništva na nekretninama na osnovu pravnog posla stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu ako Zakonom nije drukčije određeno, dok je članom 55 stav 1 pomenutog Zakona propisano da se smatra da Zemljišna knjiga istinito i potpuno održava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa kojoj dobroj vjeri postupio u zemljišne knjige ne znajući da je ono što je u njih upisano potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja uživa u pogledu tog sticanja zaštitu prema odredbama Zakona, dok je stavom 2. pomenutog člana Zakona propisano da je sticalac bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja pravnog posla, a ni u trenutku kad je zahtijevao upis nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivaocu, dok je članom 38 Zakona o vlasničko-pravnim odnosima propisano da pravo vlasništva na nekretnine, na osnovu pravnog posla stječe se upisom u javne knjige o nekretninama, ako je nositelj savjestan, te da se savjesnost stjecatelja pretpostavlja, a stavom 2 pomenutog člana zakona je propisano da u slučaju više savjesnih stjecatelja, upis u javne knjige ima pravo zahtijevati stjecatelj kome je nekretnina predata u posjed.
Članom 126. stav 1. Zakona o stvarnim pravima je propisano da vlasnik ima pravo da zahtijeva povrat stvari od osobe koja je u njenom posjedu, dok je članom 127. stav 1. pomenutog Zakona propisano da bi ostvario pravo na povrat stvari vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se stvar nalazi u posjedu tuženog.
Članom 131. stav 1 Zakona o stvarnim pravima je propisano da savjesni posjednik individualno određene stvari, koji je tu stvar stekao na osnovu podobnom za sticanje prava vlasništva i na zakonit način ima pravo da zahtijeva povrat stvari i od savjesnog posjednika kod kojeg se stvar nalazi bez pravnog osnova ili po slabijem pravnom osnovu.
Članom 324. Zakona o stvarnim pravima je propisano da je posjed zakonit ako se zasniva na valjanom pravnom osnovu tog posjedovanja.
Članom 326. stav 1. Zakona o stvarnim pravima je propisano da je posjed savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da nema pravo na posjed, te da savjesnost prestaje saznanjem posjednika da mu ne pripada pravo na posjed, dok je stavom 2 pomenutog člana Zakona propisano da se savjesnost posjeda pretpostavlja.
Članom 372. Zakona o stvarnim pravima je propisano da postupci o stjecanju, zaštiti i prestanku prava vlasništva i drugih stvarnih prava započeti na osnovu propisa koji su bili na snazi do dana stupanja na snagu ovog Zakona okončat će se po odredbama tih propisa.
Članom 374. Zakona o stvarnim pravima je propisano da ovaj Zakon stupa na snagu osmog dana od dana objavljivanja u Sl. novinama F BiH, te je isti objavljen u Sl. novinama broj 66/2013, dana 28.08.2013.godine, a počet će se primjenjivati 6 mjeseci nakon njegovog stupanja na snagu.
Članom 16. Zakona o obligacionim odnosima (Sl.list R BiH broj 2/92, 13/93, 13/94 i Sl.novine F BiH broj 29/03 i 42/11) je propisano da je svako dužan se suzdržati od postupka kojim se može drugom uzrokovati šteta.
Članom 154. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima je propisano da onaj ko drugom uzrokuje štetu dužan je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, a članom 155. Zakona o obligacionim odnosima je propisano da je šteta umanjenje nečije imovine i sprečavanje njihova povećanja.
Članom 219. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima je propisano da kad je neko tuđu stvar upotrijebio u svoju korist, imalac može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od upotrebe.
Iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke Omerspahić Iršama datog u pismenoj formi I dopunenalaza datog na glavnoj raspravi proizilazi da se predmetni stan nalazi u Gradu Zenica, u objektu Bulevar Kralja Tvrtka broj 9, na 5 spratu,pristup objektu je urađen sa trotoara, zemljišnoknjižni izvadak Općinskog suda u Zenici broj 043-0- NAR-20-004 481, uložak broj 4746, parcela 662/ EU3J22 je upisana sa stanom površine od 61,78m2 sa opisom dvije sobe, u vlasničkom listu upisan je N.M. sa dijelom 1/1, zapisnik sačinjen dana 27.06.2018. godine od strane Službe za boračko invalidsku i socijalnu zaštitu, stambene poslove i društvene djelatnosti Grada Zenica, u vezi sa stanjem na isti dan, predmetni stan je na adresi Bulevar Kralja Tvrtka broj 9, Zenica. Mjerenje je urađeno metalnim metrom dužine od 10,00m, izmjerena površina pojedinačnih prostora je slijedeća: hodnik 7,41m2, dnevna soba 18,24m2, kuhinja 4,62m2, balkon 1,26m2, kupatilo 3,90m2,dječija soba 9,67m2, roditeljska soba 12,90m2, ostava 2,37m2, ukupna površina 60,37m2, u prostoru dnevnog boravka na podu je urađen lamelni parket koji je postavljen 1989. godine a u drugim sobama je brodski pod. Pod kuhinje je zaglađeni teraco, u hodniku je pod urađen od pvc pločica. Pod kupatila je urađen keramičkim pločicama. Zidovi kupatila i kuhinje su urađeni sa završnom obradom keramičkih pločica. Zidovi u sobama i u hodniku su urađeni sa završnom obradom moleraja, ako i stropovi u stanu, stan je u lošem stanju jer je duže vremena nekorišten, u stanu nije zatečen namještaj ili druga oprema korisnika stana, u stanu je isključena struja, a radijatori su otpojeni sa usponskih vodova, prema izjavi prisutnih stranaka u stanu je ugrađena slijedeća oprema. Urađena su protuprovalna metalna vrata sa specijalnom bravom. Pored ulaznih vrata postavljeno je poštansko sanduče. U dnevnom boravku urađene su 3 utičnice, 1 šalteri 1 led rasvjetno tijelo 24w, u kuhinjskom prostoru urađena je 1 utičnica , 1 prekidač i led rasvjetno tijelo 18w.U hodniku je urađena razvodan kutija sa automatskim osiguračima 12kom, urađena su i 2 prekidača, obnovljen indikator za kupatilo i led rasvjetno tijelo 12w. U kupatilu je ugrađena slijedeća oprema umivaonik, svjetiljka iznad umivaonika, česma za umivaonik, tuš baterija, bojler od 80 l , česma za veš mašinu, nosač za peškir, nosač za toalet papir i daska za wc šolju. Obnovljeni su i kutni ventil za vodu. Ugrađena je utičnica za veš mašinu. U dječijoj sobi su urađene 3 utičnice, 1 prekidač i led rasvjetno tijelo 18w. U roditeljskoj sobi su ugrađene 3 utičnice , 1 prekidači led rasvjetno tijelo 18w.U ostavi je postavljena led sijalica na postojeće grlo,kriterije koje je koristio kod određivanja vrijednosti zakupnine su slijedeće: Predmetni objekat sa stanom se nalazi u neposrednoj blizini gradske saobraćajnice, stoga cijeni da su mogućnosti pristupa odgovarajući. Objekat je priključen na gradsku komunalnu intrastrukturu, što cijeni kao kvalitetne osnovne komunalne priključke. Rješenje konstrukcije i načina gradnje podrazumijeva objekte stabilne i sa mogućim vijekom trajanja od najmanje 70 godina. Ova kvaliteta stavlja objekte u visoki red vrijednosti. Kod određivanja vrijednosti kvadratnog metra zatvorenog stambenog prostora uzeo je vrijednost zakupa za tri stana, koje je našao u ponudama približne površine. Koristeći gore navedene kriterije upoređivanja vrijednosti uporedivih nekretnina odredio sa, cijenu zakupa kvadratnog metra stambenog prostora, prema oglasima za prodaju, kao referentu i ostale vrijednosti kako je navedeno u tački 5. Površina stana od 61,78m2 je prema zk izvadku, tačka 2.1 snimanje površine stana neto površina od 60,37m2 cijeni da je sa prihvatljivim odstupanjem prema načinu mjerenja, procjena vrijednosti zakupa stana urađena je metodom uporednih vrijednosti sličnih stanova. Za upotrebu koristio je oglašene objekte na stranici www.olix.ba, usvojena je vrijednost zakupa predmetnog stana za 30 mjeseci ( +za period od 28.11.2019. godine do 28.05.2022. godine ) je 287,27 x 30 = 8.618,31 KM,procjena ulaganja urađena je prema opisu koji su prilikom uviđaja stranke na licu mjesta usaglasile. Cijene materijala i ugradnje primijenio sam prema cijenama na dan izrade nalaza iz razloga što dokumentaciju o ulaganju, prema vrijednostima pojedinih stavki, nije imao na uvid. Pojedinačne cijene preuzeo je sa cjenovnika u prodajnom centru Pero. Ulazna vrata su sa uključenom vrijednosti za ugradnju. Preostali dijelovi su unijeti sa maloprodajnim cijenama. U tabelarnom pregledu urađena je promjena vrijednosti ulaganja u stan: ulazna vrata cijena 550,00 KM količina 1, tabla sa 12 osigurača cijena 105,00 KM količina 1, led sijalica cijena 2,80 KM količina 1, sanduče za poštu cijena 15,90 KM količina 1, led 12w cijena 8,10 KM količina 1, led 18w cijena 12,95 KM količina 3, led 24w cijena 18,65 KM količina 1, svijetlo iznad lavaboa cijena 32,75 KM količina 1, umivaonik cijena 39,95 KM količina 1, česma cijena 61,95 KM količina 1, tuš baterija cijena 105,95 KM količina 1, bojler 80litara cijena 325,00KM količina 1, daska za wc šolju cijena 26,60 KM količina 1, držač za toalet papir cijena 5,00 KM količina 1, držač za peškir cijena 5,95 KM količina 1, česma za veš mašinu cijena 13,50 KM količina 1, vodovodni ventil cijena 11,00 KM količina 2, električni prekidači cijena 2,65 KM količina 6, utičnice cijena 3,45 KM količina 11, ukupna vrijednost 1.431,80 KM. Ugradanja elektrovodovodne opreme , gore navedeno , u stanu cijeni paušalno na iznos od 400,00 KM. Ukupna vrijednost ugrađene opreme u stanu sa ugradnjom je 1.431,80 + 400,00 = 1.831,80 KM, te da je u nalazu pod tačkom 14. i 15. iskazao vrijednost dva držača, jedan za toaletni papir, a drugi za peškir. Prema izjavi prisutnih parničnih stranaka to su bila dva držača jedan za toalet papir i jedan za peškir, drugi za peškir koji se danas spominje na ročištu nije rečeno da je novi. U tabeli na strani 6. pod tačkom 14. i 15. su dva konstatovana držača na licu mjesta. U stanu je bila isključena struja tako da je sa strankama zajednički utvrdio samo jednu led sijalicu pod tačkom 3. Nisu se stranke izjasnile o drugoj led sijalici koja se danas spominje u prijedlogu za dopunu. Samo u ostavi je bila jedna a druga nije bila predmet izjašnjavanja. Oko produžene zaštite za prekidače 5 komada stranke se nisu izjašnjavale kao dio posebnih radova i to je bilo na licu mjesta, navodi da nije imao nikakav dokaz da je ona urađena niti usmeno od prisutnih stranka niti pismeno. Utičnica za veš mašinu nije posebno izdvojena ali je sadržana u tački 19., tabeli na strani 6. Zamjena indikatora je ostala otvoreno pitanje oko usaglašavanja je li potrebno da se unosi kao dio vrijednosti ulaganja, ocijenio je da nije potrebno da se unosi radi relativno male vrijednosti i to bi trebalo biti oko 20,00 KM vrijednost, riječ je o indikatoru starijeg tipa, proizvodnje. Moleraj nije unosio kao vrijednost u toliko što je stan bi u dosta lošem stanju, nekorišten barem jednu godinu kako su usaglasili na licu mjesta sa prisutnim stankama. A u zapisnik tačka 2. 2. na strani 3. nije upisana obaveza krečenja iz tog razloga poslije isteka dužeg vremena nekrečenja stana isti bi trebao po okončanju korištenja i okrečiti tako da iz tih razloga nije uvrstio cijenu krečenja u dio urađenih poslova.
Prvostepeni sud je pravilno postupio kada je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka i dopunu istog, a na koje vještačenje parnične stranke nisu imale primjedbi.
Pored materijalnih dokaza i vještačenja, prvostepeni sud je izveo i predložene dokaze saslušanjem predloženog svjedoka, te tužitelja i tuženog u svojstvu parnične stranke.
Ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi o nedostatku potpune pasivne legitimacije tuženih, s obzirom da predmetno rješenje Općine Zenica, Službe za opću upravu i stambene poslove broj 03-23-12-3538/99. od 02.12.2013. godine, te rješenje Ministarstva za prostorno uređenje, promet i komunikacije i zaštitu okoline ZE-do kantona Zenica broj: 12-23-1372/02 od 20.01.2016.godine, a koja su poništena i koja su i bilo osnov za uvođenje tuženog u posjed nekretnine, glase na tuženog N.P., kao korisnika stana.
Prvostepeni sud pravilno zaključuje, cijeneći sve izvedene dokaze pojedinačno i sve dokaze zajedno, kako to propisuje odredba člana 8. Zakona o parničnom postupku, iz razloga navedenih u obrazloženju pobijane presude da je tužitelj, vlasnik predmetnog stana čiju predaju u posjed traži, a koji stan je kupio od V.H. i J.H., nakon što su isti otkupili stan od Željezara „Zenica“ d.o.o. Zenica, te da je tuženi, koji je u posjedu predmetnog stana, pravosnažno odbijen sa tužbenim zahtjevom za utvrđenje ništavim i bez pravnog učinka Ugovor o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo, broj 5182/2000 od 31.08.2000. godine, zaključen između V.H. i J.H. sa tuženom „Željezara“ d.o.o. Zenica i Ugovor o kupoprodaji od 20.11.2002. godine zaključen između tuženog N.M. sa tuženima V.H. i J.H., te da kao takvi ne proizvode pravno dejstvo za ugovorne strane, kao i treća lica, a kao posljedica ništavosti uspostavit će se restitucija na način da se u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog ureda Općinskog suda u Zenici izvrši upis na način da se na suvlasničkom dijelu od 62/10060 na nekretnini označenoj kao kč. br. 662 povezano s vlasništvom na posebnom dijelu zgrade – STAN koji se sastoji od dvije sobe, ukupne površine od 62 m2, broj parcele 662/EU3J22, sve upisano u zk. uložak broj 4746 upiše Željezara „Zenica“ sa dijelom 1/1, a što su tuženi dužni trpjeti. Utvrđuje se da je tužitelj nosilac stanarskog prava na suvlasničkom dijelu od 62/10060 na nekretnini označenoj kao kč. br. 662 povezano s vlasništvom na posebnom dijelu zgrade – STAN koji se sastoji od dvije sobe, ukupne površine od 62 m2, broj parcele 662/EU3J22, sve upisano u zk. uložak broj 4746. Obavezuje se tužena Željezara „Zenica“ d.o.o. Zenica da, po pravosnažnosti presude, zaključi sa tužiteljem ugovor o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo na parceli označenoj suvlasnički dio od 62/10060 na nekretnini označenoj kao kč. br. 662 povezano s vlasništvom na posebnom dijelu zgrade – STAN koji se sastoji od dvije sobe ukupne površine od 62 m2, broj parcele 662/EU3J22, sve upisano u zk. uložak broj 4746, te da je donošenjem odluke Vrhovnog suda F BiH broj 04 0 U 008148 Uvp 2 od 28.11.2019. godine, kojom je preinačena presuda Kantonalnog suda u Zenici broj 04 0 u 008148 16 U od 07.06.2016.godine, na način da se tužba uvažava, osporeno rješenje tuženog Ministarstva za prostorno uređenje, promet i komunikacije i zaštitu okoline ZE-do kantona Zenica broj: 12-23-1372/02 od 20.01.2016.godine i rješenje prvostepenog organa Službe za opću upravu i stambene poslove Općine Zenica broj: 03-23-12-3538/99 od 02.12.2013.godine se poništavaju i predmet vraća prvostepenom organu na ponovni postupak, otpao pravni osnov na osnovu kojeg je tuženi ušao u posjed stana, zbog čega je, shodno članu 126. i 127. Zakona o stvarnim pravima i usvojio tužbeni zahtjev za predaju u posjed predmetnog stana, kao i zahtjev za naknadu koristi za upotrebu stana od dana donošenja presude Vrhovnog suda F BiH broj 04 0 U 008148 Uvp 2 od 28.11.2019. godine do dana vještačenja, shodno članu 219. Zakona o obligacionim odnosima, koja se ima utvrditi prema vrijednosti zakupa stana, kao koristi, u navedenom periodu, na šta ne utiče ni činjenica da je stan koji tuženi drži u posjedu prazan, kao ni činjenica da ponovni upravni postupak nije okončan, s obzirom da je tužitelj, koji je i upisan u zemljišnu knjigu vlasnik stana, shodno članu 53. stav 1. u vezi sa članom 55. Zakona o stvarnim pravima, niti su osnovani navodi mo preuranjenosti tužbe, niti je okončanje upravnog postupka prethodno pitanje, da bi sud prihvatio prijedlog žalitelja za prekid parničnog postupka po članu 379. Zakona o parničnom postupku, do okončanja upravnog postupka, tim prije što je tuženi pravosnažno izgubio spor za poništenje kupoprodajnog ugovora tužitelja, koji je bio pravni osnov za upis tužitelja u zemljišnu knjigu na predmetnom stanu, zbog čega se ne mogu prihvatiti kao osnovani žalbeni navodi.
Ne mogu se prihvatiti ni žalbeni navodi o tome da obrazloženje presude ima nedostataka zbog kojeg se presuda ne može ispitati, jer navođenje V.H. i J.H., kao tuženih, prestavlja očiglednu omašku u pisanju, što proizilazi iz stanja spisa i presude i isto nije od uticaja na pravilnost i zakonitost.
Ostali žalbeni navodi nisu od odlučnog značaja, te ih ovaj sud, shodno odredbi člana 231. Zakona o parničnom postupku nije posebno ni cijenio.
Za svoju odluku o troškovima postupka, prvostepeni sud je dao jasne i valjane razloge, koje u cijelosti prihvata i ovaj sud, odmjeravajući iste shodno odredbi člana 386. stav 1, u vezi člana 387 Zakona o parničnom postupku.
Tužitelj zastupan po punomoćniku, odbijen je sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu po advokatu, s obzirom da isti trošak nije bio neophodan radi vođenja parnice, a shodno odredbi člana 386, stav 1 u vezi s članom 387. i 397. Zakona o parničnom postupku.
Budući da žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost prvostepene presude, valjalo je u smislu odredbe člana 226. Zakona o parničnom postupku, žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostepenu presudu kao zakonitu.
Jasmina Begović-Devović