BOSNA I HERCEGOVINA
FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE
VRHOVNI SUD
FEDERACIJE BOSNE I HERCEGOVINE
Sarajevo, 12.03.2024. godine
Vrhovni sud Federacije Bosne i Hercegovine u Sarajevu, u vijeću sastavljenom od sudija Zlate Džafić kao predsjednice vijeća, Emine Hulusija i dr.sc. Danice Šain kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N.M., ul. ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik Hinović Mahir, advokat iz Jelaha, protiv tuženog N.P. ul. ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik Mutapčić Jasmin, advokat iz Zenice, radi vraćanja i predaje u posjed nekretnine po tužbi, v.s. 75.000,00 KM i radi naknade korisnih troškova po protivtužbi, v.s. 6.000,00 KM, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Kantonalnog suda u Zenici broj 43 0 P 184040 22 Gž od 14.11.2022. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 12.03.2024. godine, donio je
P R E S U D U
Revizija se odbija.
Odbija se zahtjev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
Prvostepenom presudom Općinskog suda u Zenici broj 43 0 P 184040 20 P od 05.07.2022. godine obavezan je tuženi da tužitelju preda u posjed i slobodno raspolaganje nekretninu upisanu u Zemljišnoknjižni uložak broj 4746 K.O. ..., broj parcele 662/EU3J22, označenu kao suvlasnički dio od 61,78/10060 na nekretnini označenoj kao k.č. br. 662 povezano s vlasništvom na posebnom dijelu zgrade – STAN, SPRAT V, koji se sastoji od 2 soba ukupne površine od 61,78 m2, na adresi Bulevar kralja Tvrtka I 9, Zenica, slobodnu od lica i stvari, a sve u roku od 30 dana pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Obavezan je tuženi da tužitelju na ime korištenja stana u ulici Bulevar kralja Tvrtka I br. 9. u Zenici površine 61,78 m2 za period od 28.11.2019. godine pa do 28.05.2022. godine isplati naknadu u iznosu od 8.618,31 KM sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.11.2021. godine pa do isplate.
Obavezan je tuženi da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.288,91 KM, sve u roku od 30 dana pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Usvojen je protivtužbeni zahtjev da se obaveže protivtuženi da protivtužitelju isplati iznos od 1.831,80 KM sa zakonskom zateznom kamatom počev od 06.12.2021.godine pa do isplate, te nadoknadi protivtužitelju troškove postupka u iznosu od 1.009,86 KM, sve u roku od 30 dana.
Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.
Odbijen je zahtjev protivtužitelja za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.
Drugostepenom presudom Kantonalnog suda u Zenici broj 43 0 P 184040 22 Gž od 14.11.2022. godine žalba tuženog je odbijena i prvostepena presuda potvrđena.
Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
Protiv drugostepene presude reviziju je blagovremeno izjavio tuženi zbog povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da ovaj sud uvaži reviziju, preinači pobijanu presudu tako što će u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova postupka uvećanih za trošak sastava revizije ili da ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovni postupak.
Nije podnesen odgovor na reviziju.
Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe člana 241. stav 1. Zakona o parničnom postupku (''Sl. novine F BiH'', broj 53/03, 73/05, 19/06 i 98/15, u daljem tekstu ZPP), ovaj sud je odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:
Revizija nije osnovana.
Bez pravnog uporišta je prigovor revizije da je pred drugostepenim sudom učinjena povreda odredbe člana 191. stav 4. ZPP, da drugostepena presuda ne sadrži razloge na kojima se presuda zasniva. U obrazloženju pobijane presude drugostepeni sud je ocijenio sve žalbene navode u skladu sa članom 231. ZPP i prigovore povrede postupka učinjene pred prvostepenim sudom, i naveo razloge zbog kojih je odbio ove prigovore kao neosnovane, koje razloge u potpunosti prihvata i ovaj sud .Stoga po nalaženju ovog suda drugostepeni sud nije povrijedio ni odredbu iz člana 240.stav 1. tačka 1.ZPP, a prigovore koje je pravilno cijenio drugostepeni sud ovaj sud ne ispituje.
Nije osnovan ni prigovor pogrešne primjene materijalnog prava.
Predmet spora, relevantan za revizijsku fazu postupka je tužbeni zahtjev za vraćanje i predaju u posjed stana bliže označenog u izreci prvostepene presude, slobodnog od lica i stvari, te zahtjev za naknadu na ime korištenja stana.
Prvostepeni sud je utvrdio, a drugostepeni sud prihvatio kao pravilna ta utvrđenja, da je tužitelj vlasnik predmetnog stana čiju predaju u posjed traži, a da je stan kupio od V.H. i J.H., nakon što su isti otkupili stan od Željezare „Zenica“ d.o.o. Zenica, a da je tuženi u posjedu predmetnog stana na temelju konačnog rješenja Službe za opću upravu i stambene poslove Općine Zenica broj 03-23-12-3538/99 od 02.12.2013. godine, a uveden u posjed stana na temelju Zapisnika Službe za boračko-invalidsku i socijalnu zaštitu, stambene poslove i društvene djelatnosti Grada Zenica od 27.06.2018. godine. Odlukom Vrhovnog suda F BiH broj 04 0 U 008148 Uvp 2 od 28.11.2019. godine, preinačena je presuda Kantonalnog suda u Zenici broj 04 0 u 008148 16 U od 07.06.2016. godine, na način da se tužba uvažava, osporeno rješenje tuženog Ministarstva za prostorno uređenje, promet i komunikacije i zaštitu okoline ZE-do kantona Zenica broj: 12-23-1372/02 od 20.01.2016. godine i rješenje prvostepenog organa Službe za opću upravu i stambene poslove Općine Zenica broj: 03-23-12-3538/99 od 02.12.2013. godine se poništavaju i predmet vraćen prvostepenom organu na ponovni postupak. Tuženi je pravosnažno odbijen sa tužbenim zahtjevom za utvrđenje ništavim i bez pravnog učinka Ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo, broj 5182/2000 od 31.08.2000. godine, zaključen između V.H. i J.H. sa tuženom „Željezara“ d.o.o. Zenica i Ugovora o kupoprodaji stana od 20.11.2002. godine zaključen između tužitelja N.M. sa V.H. i J.H., te da kao takvi ne proizvode pravno dejstvo za ugovorne strane, kao i treća lica, te je odbijen zahtjev za brisanje upisa u zemljišnu knjigu, kao i zahtjev tuženog za utvrđenje da je tužitelj nosilac stanarskog prava na predmetnom stanu. U toku postupka je utvrđena vještačenjem i visina koristi za upotrebu stana u spornom periodu od 28.11.2019. do 28.05.2022. godine.
Prvostepeni sud je na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja udovoljio tužbenom zahtjevu, a drugostepeni sud odbio žalbu tuženog na osnovu odredbe člana 126. stav 1., 127., 131. stav 1. Zakona o stvarnim pravima FBiH i člana 154. i 219. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima - ZOO, smatrajući da je tužitelji dokazao da je vlasnik stana, a da se sporni stan nalazi u posjedu tuženog na temelju osnova koji je otpao, i da tužitelju pripada naknada koristi za upotrebu stana.
Odredbom člana 126. Zakona o stvarnim pravima FBiH1 regulisano je da vlasnik ima pravo da zahtijeva povrat stvari od osobe koja je u njenom posjedu, i da bi ostvario pravo na povrat stvari vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se stvar nalazi u posjedu tuženog u smislu člana 127. istog zakona.
Dakle, tužitelj je vlasnik spornog stana, a tuženi u isključivom posjedu stana, tuženi u postupku nije ni osporio ova utvrđenja, ali je prigovorio da je u posjed stana uveden na zakonit način u upravnom postupku po zapisniku od 27.06.2018. godine, a da je upravni postupak po zahtjevu tuženog za povrat navedenog stana još u toku, pa da nema osnova za njegovo iseljenje.
Suprotno pravnom rezonovanju tuženog, tužitelj ima osnov zahtijevati predaju u posjed stana kojeg je izgubio, jer tuženi u sudskom postupku nije uspio osporiti pravo vlasništva tužitelja, niti je dokazao da je stekao stanarsko pravo koje bi bilo osnov za korištenje stana. Dakle, kako tuženi više nema pravni osnov posjedovanja stana, jer je rješenje prvostepenog organa Službe za opću upravu i stambene poslove Općine Zenica od 02.12.2013., poništeno, tada u smislu člana 128. stav 1. Zakona o stvarnim pravima, tuženi nema pravo odbiti predaju stana vlasniku, jer je otpao osnov koji ga ovlašćuje na posjedovanje stana, bez obzira što je upravni postupak još u toku.
Bez uticaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude su prigovori revidenta da nedostaje potpuna pasivna legitimacija na strani tuženih, jer je predmetni stan predat u posjed i njegovoj supruzi, pa da su nužni i jedinstveni suparničari. Naime, nalaganje tuženom iseljenja i predaju u posjed stana slobodnog od lica i stvari, kao nominalnom korisniku stana, čije pravo kao takvo je i bilo utvrđeno u upravnom postupku, podrazumijeva i obavezu iseljenja lica koji svoje pravo korištenja izvode iz prava tuženog kao nominalnog korisnika stana. U parnici radi iseljenja i predaje u posjed stana tuženi i članovi njegovog domaćinstva koji žive u stanu koji je vlasništvo tužitelja nisu nužni ni jedinstveni suparničari, koji bi se smatrali jednom strankom, i ne moraju biti obuhvaćeni na pasivnoj strani jer ne stanuju u stanu temeljem nekog posebnog pravnog osnova već dijele pravnu sudbinu tuženog,
Neosnovan je i prigovor tuženog o pogrešnoj primjeni člana 219. ZOO, kroz navode da tuženi nije koristio stan za stanovanje, jer je tuženi uveden u posjed i držao je ključeve spornog stana, dakle imao mogućnost korištenja stana. Kako je tužitelj kao vlasnik stana bio onemogućen da raspolaže svojim stanom, a potraživao je naknadu koristi od donošenja odluke Vrhovnog suda FBiH od 28.11.2019. godine kao dana kada je tuženom prestao osnov korištenja stana, tuženi se više ne može smatrati savjesnim posjednikom, to su nižestepeni sudovi pravilno odlučili kada su obavezali tuženog na naknadu koristi u visini zakupnine predmetnog stana.
Ostali revizioni prigovori nemaju uticaja na drugačije rješenje ove pravne stvari, pa ih ovaj sud nije posebno ni obrazlagao.
Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih je revizija tuženog izjavljena, a ni razlog na koji ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo ju je odbiti kao neosnovanu primjenom odredbe člana 248. ZPP i odlučiti kao u prvom stavu izreke ove presude.
U skladu sa odredbom člana 397. stav 1. u vezi sa odredbom člana 386. stav 1. ZPP odbijen je zahtjev tuženog za naknadu troškova sastava revizije, jer isti nije postigao uspjeh u revizijskom postupku.
Predsjednica vijeća
Zlata Džafić, s.r.